Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, davalı arsa sahibine ait 883 ada 2 nolu parsel üzerinde davacı tarafından 01.07.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen binadaki 13 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescili, birleşen dava ise davalıya ait 9 ve 11 nolu dairelerde fazladan yapılan imalâtın davalıdan tahsili istemiyle açılmış mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının birleşen davaya dair tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenicinin asıl dava hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 13 nolu bölüme ilişkin tapu iptâl ve tescil istemi tümüyle reddedilmişse de yanlar arasında imzalanan sözleşmede inşaatın, zemin + 4 kat ve her katta 2 adet daire olmak üzere gerçekleştirileceği belirtildikten sonra davalı arsa sahibine 9, 10 ve 11 nolu dairelerin ve 40 m2’lik bir dükkanın verilmesi ve diğer bölümlerinde yükleniciye kalması kararlaştırılmıştır.
Paylaşım sözleşme eki basit krokiye göre düzenlenmiştir. Dosyada mevcut belediyeden temin edilen basit krokide 13 nolu bölüme yer verilmediği görülmektedir. Esasen sözleşmede de inşaatta ... kat yapılacağından söz edilmemiştir. Bu durumda dava konusu 13 nolu bölümün sözleşme dışında fazladan yapılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiğinden sözleşmedeki dağıtım oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. O halde mahkemece 13 nolu bölümde davacının sözleşmedeki paylaşım oranında hakkı belirlenerek bu oranda 13 nolu bölümün tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan asıl davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının birleşen davaya ilişkin tüm, asıl davaya dair sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca asıl davadaki hükmün temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 423,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.