Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/6846 Esas 2016/1183 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6846
Karar No: 2016/1183
Karar Tarihi: 11.02.2016

Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/6846 Esas 2016/1183 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık bir araç alımı konusunda katılanla anlaşmıştır. Ancak sanık, araç sahibinin yurt dışında olduğunu ve devrinin gelecekte yapılacağını söylemiştir. Buna karşın, tanık beyanları doğrultusunda araç bedeli ödenirken sanık tarafından imzalanan senedin doldurulduğu ve sanığın bononun üzerindeki yazıların el ürünü olup olmadığının araştırılmadığı tespit edilmiştir. Dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı da katılanın aracın gerçek sahibine ulaşması sonrası, tanık beyanlarının çakışması nedeniyle mahkeme tarafından bozulmuştur. Kararda 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince bozulması gerektiği belirtilmektedir.
21. Ceza Dairesi         2015/6846 E.  ,  2016/1183 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen beraat kararının katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanına göre sanık ile araç alımı konusunda anlaştıktan sonra tanık olarak dinlenen .......... bürosuna gittikleri, burada sanıktan aldığı aracın bedelini sanığa ödediği, sanığında “araç sahibinin yurt dışında olduğunu, bir ay sonra geleceğini, geldikten sonra devrini yapacağını" söylemesi üzerine tanık .......... beyanına göre tanık tarafından söz konusu senedin doldurulduğu ve sanığında, tanığın ve katılanın yanında imzaladığının belirtilmesi karşısında tanığın bu beyanının doğrulanması bakımından söz konusu bono üzerindeki yazıların tanık .......... el ürünü olup olmadığının araştırılmaması,
2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede ise;
Katılanın beyanına göre söz konusu kartal marka aracın satımı için sanık ile anlaştıkları, sanığın devri daha sonra yapacağını bildirmesine rağmen devrini yapmadığı, aracın satışı ve bedelinin ödenmesi hususunda tanık .......... beyanının katılanı doğrular yönde olduğu, katılanın daha sonra aracın gerçek sahibine ulaştığı ve tanık olarak dinlenen araç sahibi ..........beyanına göre söz konusu kartal marka aracını 2006 yılında satmak üzere oto pazarına götürdüğünde sanık ile tanıştığı ve sanığın elinde bulunan passat marka araç ile takas konusunda anlaştıkları ve bu şekilde kartal marka aracını sanığa verdiği anlaşılmakla, yukarıda (1) nolu bendde belirtilen hususlar araştırılıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Hemen Ara