Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, okul inşaat yapımıyla ilgili eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme kapsamında kalıp ödenmeyen iş bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi kurulunun asıl raporundaki 16.917,43 TL alacağa davalının miktar itibariyle karşı çıkmamasına, ek raporda belirtilen 34.403,90 TL"lik fatura muhteviyatı malzemenin davalıya teslim edilmiş olması ve bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 5.g maddesinde yüklenicinin inşaat işyeriyle ilgili olarak İş Kanunu ve ... Kanunu"ndan kaynaklanan tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getireceği, aynı maddenin II. fıkrasında yüklenicinin..."daki asgari işçilik uygulaması gereği işverenin ... nezdinde açacağı işyeri numarası altında bir işyeri numarası açacağı ve personelini, bu işyeri numarasından sigortalı göstereceği, bu iş kapsamında ..."ya beyan edilip primini ödeyeceği, SSK matrahının, alacağı toplam hakediş tutarının %10"undan az olamayacağı kararlaştırılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi davacı şirketin ... primini 64.782,64 TL üzerinden ödediğini kanıtlaması gerektiği halde kanıtlayamadığı ve davacı dahi bu miktarda eksik prim ödemesi olduğunu kabul ettiğinden 12.553,64 TL eksik ödenen ... priminin sözleşmenin anılan maddesi uyarınca yüklenicinin hakettiği bedelden düşülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece hükme esas ek raporda hesaplanan davacının toplam alacağı 51.321,33 TL"den eksik prim ödemesi 12.553,64 TL mahsup edildikten sonra kalan 38.767,69 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.