Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 340 ada 1 nolu parsel üzerinde inşaat yapımı konusunda düzenlenen 29.06.2009 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmış olup temyize konu davada, davacı arsa sahipleri gecikmeye dayalı alacaklarının tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Dosya kapsamından ayrı sözleşme nedeniyle yüklenici tarafından açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1259 Esasında kayıtlı davada yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlerin tapularının iptâl ve adına tescillerinin istendiği, aynı yer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1796 Esas sayılı dosyasında ise arsa sahipleri eldeki davada talep edilen dönem dışındaki gecikmeye dayalı alacaklarının tahsilini istedikleri anlaşılmaktadır. Her üç davada tarafların aynı olması, ihtilâfın aynı sözleşmelerden kaynaklanması, bir davada verilecek kararın diğer davayı da etkileyecek nitelikte bulunması, özellikle davacı ..."e proje tadilatı sebebiyle bağımsız bölüm verilip verilemeyeceğinin açılan davalarda karara bağlanacağı gözetildiğinde davaların 6100 Sayılı HMK"nın 166. maddesi uyarınca birleştirilerek sonuçlandırılması gerektiğinden kararın bu sebeple bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.