Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında verilen zararlardan dolayı dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalı yükleniciden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ödemenin dayanağını oluşturan ilamın temyiz üzerine Yargıtay"ca bozulmuş olması nedeniyle başvurulacak yolun İİK"nın 40. maddesi gereğince icranın iadesini istemek olduğu, rücuan tazminat davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 09.06.2006 tarihli sözleşme ile davalı şirket davacı belediyeye ait ...Köprülü Kavşağı İnşaatı işini anahtar teslimi olarak 9.886.000,00 TL + KDV götürü bedelle üstlenmiş ve 13.06.2006 tarihinde yapılan yer teslimini müteakip işe başlamıştır. İşin ifası sırasında yüklenici şirkete ait iş makinalarının ... A.Ş."ye ait kablolara ve yer altı tesislerine zarar verdiği iddiası ile...asyon A.Ş. görevlilerince 19.06.2006 günlü hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu olayla ilgili olarak zarar gören üçüncü kişi...A.Ş. tarafından iş sahibi ... Belediye Başkanlığı ve yüklenici ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. aleyhine 07.07.2006 tarihinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/369 esas sayılı dosyasıyla malzeme ve işçilik bedeli ile işletme zararından oluşan toplam 12.889,15 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açılmıştır. Mahkemece verilen 11.04.2008 tarihli birinci karar Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi"nin 23.12.2008 tarih 2008/4935 Esas – 2008/5578 Karar sayılı ilâmıyla, 20.10.2009 tarihli ikinci karar da aynı Daire"nin 28.06.2011 tarih 2010/5277 Esas – 2011/4384 Karar sayılı ilâmıyla bozulmuştur. İkinci bozma üzerine dava dosyası 2011/351 Esas numarasını almış olup, yargılaması devam etmektedir.
Eldeki dava, yukarıda sözü edilen davada alacağın tahsiline dair verilen 11.04.2008 günlü birinci karara istinaden 20.08.2008 tarihinde icra dosyasına yapılan 25.336,86 TL ödemenin eser sözleşmesi hükümlerine dayanılarak rücuan tahsili istemiyle açılmıştır. Davacı belediyenin, davalı şirketten rücuan tahsil isteminde bulunulabilmesi için üçüncü kişinin açtığı tazminat davasının davalılar hakkında davanın tamamen veya kısmen kabulle sonuçlanması gerekir. İş sahibi belediye hakkındaki davanın kabulle sonuçlanması halinde icranın iadesi söz konusu olmayacak, retle sonuçlanması halinde ise iş sahibi belediyenin icranın iadesini istemek ya da yüklenici hakkında rücuan tazminat davası açmak şeklinde iki seçimlik hakkı olacaktır. Üçüncü kişinin açtığı tazminat davasının her iki davalı yönünden reddine karar verilmesi durumunda ise rücuya konu bir alacak söz konusu olmayacağından davanın reddi gerekecektir.
O halde mahkemece yapılacak işlem; dava dışı üçüncü kişi... A.Ş. tarafından açılan ve bozma üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/351 esasına kayıt edilen davanın sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemek, bu davanın her iki davalı yönünden de retle sonuçlanması durumunda davayı şimdiki gibi reddetmek, davanın davalılar hakkında kısmen ya da tamamen kabulü ile sonuçlanması durumunda ise açılan rücu davasının esasına girilerek kesinleşen dava dosyası ve sözleşme hükümleri de dikkate alınmak suretiyle varılacak sonuca göre hüküm tesis etmekten ibarettir. Mahkemece sözü edilen davanın sonucu beklenmeden ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı belediye yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.