Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1069 Esas 2022/2715 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının alacak talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuş ve istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, davacının tapu iptali ve tescil talebi reddedilerek alacak talebinin kabulü ile birlikte tazminat miktarı belirlenmiştir. Davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuş ancak dava dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun istinaf yoluna başvurulabilen ve temyiz edilebilen ve edilemeyen kararları belirleyen maddelerine de yer verilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) 341, 361, 362/1-a ve 362/2.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2011 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 03/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının alacak talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine 7.797,38 TL'nin davalı ...'ten, 7.797,38 TL'nin davalı ...'ten, 7.797,38 TL'nin ise ... mirasçılarından dava tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dahili davalıların sorumlu oldukları bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın HMK.nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına; davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının alacak talebinin kabulü ile; 10.000,00 TL’nin davalı ...'ten, 10.000,00 TL’nin davalı ...'ten ayrı ayrı; 10.000,00 TL’nin ise ... mirasçıları olan dahili davalılardan dava tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde dava değeri 30.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bölge adliye mahkemesince bu miktar üzerinden karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2019 yılı için 58.800 TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı ... vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı ... vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.