Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, arsa-kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada; gecikme tazminatı, eksik işlerin giderilme bedeli ile eksik alan verilmesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece kabule dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmenin 5. maddesine göre, yüklenici hazırlıklara 30.06.1998 tarihinde başlayacak, öncelikle arsaların tevhit ve ifraz işlemleri yapılacak, bu işlemlerin ikmâlinden sonra fiilen işe başlanıp bu tarihten itibaren de 54 ay içinde inşaat bitirilerek, düzenlenecek bir tutanakla arsa sahibine teslim edebilecektir. Özetlenen bu hükümden anlaşılacağı üzere, inşaat yapılacak arsalarla ilgili olarak evvela tevhid ve ifraz işlemlerinin yapılacağının taraflarca bilindiği anlaşılmaktadır. Ancak bu işlemlerin ikmâlinden sonradır ki inşaata fiilen başlanabileceği de açıktır. Nitekim dosyadaki bilgi ve belgelere göre, arsalarda tevhid ve ifraz işlemlerinin, ilaveten imar plan tadilatının yapıldığı, imar planının tadili sırasında da iptâli yönünde idari yargıda dava açıldığı görülmektedir. Bu itibarla faaliyete 30.06.1998’de başlandıktan sonra tevhid ve ifraz işlemleri ile imar plan tadilatının aldığı süre ve imar plan tadilatının kesinleşme sürecinde idari yargıda açılan dava nedeniyle inşaata ruhsat alınarak başlanmasına engel bulunup bulunmadığı incelenip değerlendirilerek işe fiilen başlanması gereken tarihin tespit edilip buna 54 aylık imalât süresi eklendikten sonra binanın teslimi gereken tarihin saptanarak gecikilen sürenin tayini ve gecikme tazminatının da buna göre hesaplanması gerekmektedir. Ne var ki izah edilen bu hususlar ne bilirkişi raporunda ne de karar gerekçesinde tartışılmış
değildir. Ayrıca her ne kadar binanın ısıtma sisteminin değiştirilmesinden dolayı bundan davalılar da yararlanacağı için ilave iş olarak bedelini talep edemezler ise de, aynı iş nedeniyle sarf edilmesi gereken ayrı bir süre varsa bunun da nazara alınarak imalât süresine eklendikten sonra işin teslimi gereken sürenin belirlenmesi gerektiği halde bu hususun da incelenmemesi doğru olmamıştır. Bunun yanında davacı yanca, sözleşme gereğince ısıtma sisteminin merkezi ve fueloil yakıtlı olacak şekilde yapılması gerektiği halde yerinde münferit kombi sistemli olarak yapıldığı beyan edilerek imalât bedeli farkının tahsili istenmiş olmakla beraber, alınan bilirkişi raporunda, gerçekleştirilen değişik ısıtma isteminin daha nitelikli ve yüksek maliyetli olduğu bildirilmiş olduğu halde talep edilen 3.366,00 TL’nin reddi yerine kabulü de yerinde görülmemiştir.
Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; tevhid ifraz ve imâr planı tadilatı işlemleri nedeniyle, plan tadilatının iptâline ilişkin idari yargıda açılan dava dosyası nazara alınarak inşaatın hangi tarihte yapılabilir hale geldiğinin tespit edilmesi, keza binanın ısıtma sistemindeki değişikliğin gecikme süresine etkisinin olup olmadığının değerlendirilmesi, tüm bu hususlara göre saptanacak işin teslimi gereken tarihe nazaran gecikme tazminatının hesaplatılması, ısıtma sisteminin değişikliği nedeniyle oluşan fark bedelin ödettirilmesine dair isteğin ise reddinden ibarettir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunun davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.