Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın rücuan davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin idarenin kamu görevi gereği sorumlu bulunduğu, gerekli tedbirleri de almakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bordür taşı döşenmesi konusunda eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Yüklenici 02.05.2001 tarihli taahhütnamesinde, iş sırasında getirilen malzemenin taşınmasında oluşacak zarar ve ziyanlardan kendisinin sorumlu olacağını, hiç bir ücret istemeyeceğini kabul etmiştir. Davada işin ifası sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle idare aleyhine açılan tazminat davası sonucu yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istenmiştir. Kural olarak yüklenici işinin uzmanı olup müdebbir tacir gibi hareket etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülük çerçevesinde işin ifası sırasında her türlü önlemi alması da gerekir. Esasen özen borcunun gereği olarak bu sorumluluğunun varlığı açıktır (BK.357 md.). Mahkemece zararın kamu göreviyle ilişkisi olduğu kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi gözetilerek BK’nın 355 ve devamı maddelerine göre uyuşmazlık incelenip değerlendirilmelidir. O halde yapılması gereken iş, davalının az yukarıda açıklandığı biçimde, uzman bilirkişiden rapor alınarak yüklenicinin özen borcu gözetilmek suretiyle tarafların kusur oranı belirlenmeli, taahhütnamedeki yüklenici sorumluluğu, mesuliyetten berat şartları çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle takdir ve tayin olunmalı ve böylece saptanacak kusura göre rücu edilebilecek tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.