Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/5983 Esas 2012/737 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5983
Karar No: 2012/737
Karar Tarihi: 09.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/5983 Esas 2012/737 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı yüklenici, davalılara yaptığı imalat bedelinin tahsili için dava açmıştır. Ancak mahkeme, senetlerin ciro yoluyla dava dışı kişiye geçtiğini ve diğer davalarla akdi ilişkinin ispatlanamadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda ise, senet hamilinin dinlenerek imzanın sıhhatinin araştırılması gerektiği ve ödeme yapıldığının saptanması halinde, davacının talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
HUMK madde 330 – İsticvap (Haciz etme): Bir kişi hakkındaki bir talebi veya bir işlemin yerine getirilmesini, karar verildiği halde geciktirirse veya mütemadiyen erteleyerek zarar verirse, hakim hakkındaki beyanı göz önünde bulundurarak, haklı bir sebep göstermezse veya gösterdiği sebep haklı değerlendirilmezse, mahkemenin kararı gereğince haczedilir.
HUMK madde 330 devamı – Sıhhati tespit (Kanıtlanması): İstem veya delil ileri süren tarafa ait bulunmayan bir belge, bir imza veya bir yazı, sonradan ileri sürülse bile, istemin veya delilin gerektirdiği haller dışında bırakılamaz. Ancak sıhhati şüpheli görülen belge, imza veya yazılarda, zararlı taraf bunların doğruluğunu kabul etmediği veya tartışmaya yer kalmadığı takdirde, mahkeme tarafından tetkik ve tasdiki için, işin niteliğine ve şartlarına göre gerekli keşif, bilirkişi incelemesi veya çeşitli muayeneler yaptırılabilir.
15. Hukuk Dairesi         2011/5983 E.  ,  2012/737 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, davacı yüklenici tarafından davalılara yapılan imalâtın bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bu imalât bedeli için davalılardan İsa tarafından senet düzenlenip davacılara verildiği, bu senetlerin ciro yoluyla dava dışı Yılmaz"a geçtiği ve Yılmaz"ın davacılardan bir talepte bulunmadığı, davacıların diğer davalılarla akdî ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Davacılar iş bedeli karşılığında davalı ... tarafından düzenlenen senetlerin bedelinin ödenmemesi üzerine senet hamili Yılmaz"a ödeme yaptıklarını savunmuş ve buna ilişkin olarak da 25.02.2006 tarihli ibranameyi dosyaya sunmuşlardır. Bu durumda mahkemece 3. kişi tarafından düzenlenen bu belge nedeniyle ... isimli şahsın HUMK"nın 330 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap olunarak belgedeki imzanın sıhhatinin araştırılması kendisinin şahit olarak dinlenmesi ve senede konu alacağın kendisine ödendiğinin saptanması halinde, ödenen miktar yönünden davanın İsa yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara