Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1023 Esas 2022/2888 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tapu iptali ve tescil veya tazminat davasıyla ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen bir hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Davalı tarafın kararın düzeltilmesi isteği reddedilmiştir. İlk kararda, davacıların kök murisi olmaları nedeniyle taşınmazın mülkiyet iddiasında bulunabilecekleri belirtilmiştir. Ancak, kök murisin terekeye dahil olmadığı ve taşınmazın iskan amacıyla tahsis edildiği kanıtlanamamıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar vermesinde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Kararda, HUMK’nun 440. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine dayanmayan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak da, HUMK'nun 440. ve 442/son maddeleri, 4421 sayılı Kanun'un 2 ve 4/b-1 maddeleri ile Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/10/2021 gün ve 2021/35 - 2021/2257 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660,00TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan dairemizce, "(...) Türk vatandaşı oldukları anlaşılan davacıların, Suriye mültecisi kök murisleri yönüyle mülkiyet iddiasında bulunabilecekleri göz önüne alınarak inceleme yapılması gerekirken..." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur. Ancak; davacıların kök murisi hiç bir zaman taşınmazın tapuda kayıt maliki olmadığından, dolayısı ile murisin terekesinde yer almadığından, bozma kararının gerekçe kısmında belirtildiği gibi, davacıların bu taşınmazın mülkiyetini, terekeye dahil bir taşınmaz gibi kazanmaları mümkün değildir. Buna rağmen, kök murisin mülkiyeti kazandığı kabul edilerek ve bu varsayımdan hareketle, eksik inceleme nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulması hatalıdır.
Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre, davanın taraflarının her birisi, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlüdür. Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın iskan amacı ile tahsis edildiği ileri sürülmüş ise de, bu iddia davacı tarafça kanıtlanamamıştır. Aksine; Adalet Bakanlığı Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazdığı 14/03/2013 tarihli yazıya ekli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 26 Şubat 2013 tarihli yazısında "(...) Şimdiye kadar yürürlükte kalmış olan iskan mevzuatına göre, başka devletlerin uyruğunda olan kişilere iskan amaçlı taşınmaz tahsis edilmesi söz konusu değildir..." denilmiştir.
Belirttiğimiz hususlar ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek, bozma kararımızın kaldırılması ve ilk derece mahkemesinin kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi konusundaki görüşlerine iştirak etmiyoruz.