Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıplı imalat nedeniyle giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı idare ... ili ... ilçesi Emniyet Amirliği Hizmet Binasının davalı yüklenici tarafından inşa edildiğini, 01.05.2003 tarihinde meydana gelen depremde binanın hasar gördüğünü zararın gizli ayıplı imalat yapılmasından kaynaklandığını ileri sürerek 5.369,00 TL onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini istemiştir.
Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/383 Esas ve 2006/285 Karar sayılı dava dosyasında ... ili ... ilçesi Lojmanlı Emniyet Amirliği Hizmet Binasının yine davalı yüklenici tarafından yapıldığını, 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremde yine hasar gördüğünü, zararın gizli ayıplı imalattan kaynaklandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla yıkım bedeli ile binanın yeniden inşası için ayrı ayrı 6.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Her iki dava dosyasının içeriği dikkate alındığında davalı yüklenicinin davacı idareye ait ... ili ... ilçesi Emniyet Amirliği Hizmet Binasını, hem de lojman inşaatını yaptığı anlaşılmaktadır.
01.05.2003 tarihinde meydana gelen depremde Emniyet Amirliği Hizmet Binası, 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremde hem Emniyet Amirliği Hizmet Binası, hem de Lojmanlı Emniyet Amirliği Hizmet Binası hasar görmüştür. Eldeki davanın yapılan yargılaması sürecinde tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde
04.06.2009 günü tatbiki keşif yapılmış, uygulama üç kişilik teknik bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Düzenlenen rapor ve ek raporda binanın 1975 yılı Afet Bölgesinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre inşa edildiği ancak dava konusu Emniyet Amirliği Hizmet Binası ve Lojman Binasının yapımcısı olan davalının yapım esnasında teknik şartnameye aykırı imalat yaptığı ve eksik malzeme kullandığı, hasarın oluşmasında %12 oranında kusurlu hareket ettiği, 01.05.2003 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hizmet binasında 2003 yılı birim fiyatları ile 5.368,57 TL, 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremde lojmanlı hizmet binasında 2006 yılı birim fiyatları ile 240.030,00 TL binanın proje dahil güçlendirme bedeli gerektiği, zararın eksik malzeme kullanımı ile gizli ayıplı imalattan kaynaklandığı, davalı yüklenicinin %12 kusuru oranında sorumlu olması gerektiği ifade edilmiştir. Bilirkişi Kurulu"nun rapor ve ek raporu içeriği hesap şekli Yargıtay denetimine elverişli olması nedeniyle usul, yasa ve yönteme uygun görülmüştür.
Yerel mahekemece bu rapor ve ek rapor hükme esas alınarak asıl dava dosyasında davalının kusur oranına isabet eden 644,23 TL"nin tahsiline karar verilmiş, ancak davacının birleşen dosyada güçlendirme bedelini değil binanın yıkımını istediği, yıkım yerine güçlendirme ve onarımın yapılarak kullanılmasının daha ekonomik olacağı gerekçesi ile bu dava dosyası yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Oysa davacı birleşen dosyada binanın yıkılarak yeniden yapılmasını, her biri için 6.000,00 TL"nin hüküm altına alınmasını istemiştir. Kural olarak çoğun içerisinde azında olması gerektiği dikkate alındığında 2006 yılında meydana gelen deprem nedeniyle Lojmanlı Hizmet Binasında gizli ayıplı imalat sonucu oluşan hasara ilişkin güçlendirme bedeli gizli ayıbın ortaya çıktığı 2006 yılı birim fiyatları ile belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Nikekim bilirkişi kurulunca bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmış, güçlendirme bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece buna rağmen birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş Lojmanlı Hizmet Binasında da 2006 yılında meydana gelen depremde oluşan zararla ilgili olarak bilirkişi rapor ve ek raporunda hesaplanan güçlendirme bedelinden davalı yüklenicinin kusur oranına isabet eden 28.803,60 TL bedele itibar edilip davada talep edilen miktar gözetilerek bu kapsamda sonuca gitmekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.