Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki itiraz eden 3. kişi vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, eser sözleşmesi ilişkisi sonucu oluşan iş bedeli alacağının güvencesiz olması nedeniyle TMK."nın 893/III. 1011 maddeleri ve Tapu Tüzüğü"nün 37. maddesi gereğince alacak miktarı kadar yapı ipoteği geçici tescil şerhinin işlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir. Talep eden yüklenici, karşı taraf ... İnş. Tic. Tur. ve San. A.Ş. iş sahibi olup mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, sözleşme dışı 3. kişi Türkiye ... Bankası A.Ş."nin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair verilen karar, itiraz eden 3. şahıs vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati tedbir 26.09.2011 tarihinde talep edilerek aynı tarihte kabul edilmiştir. Kararda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte talebin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK"nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 101 ve devamı maddelerine göre değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
HUMK"nın 101 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbire karşı itiraz dışında temyiz yolu açık olmamakla birlikte 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun 394. maddesinde ihtiyati tedbire itiraz edilebileceği, aynı maddenin 5. bendinde de itiraz üzerine verilen karara karşı ve 391/3. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiştir. HMK"nın 448. maddesinde bu Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır hükmü getirildiği, ihtiyati tedbir 1086 Sayılı HUMK"nın yürürlükte olduğu tarihte verilmiş olsa dahi itiraz ve incelenmesi gibi işlemler 01.10.2011 tarihinden sonra yapıldığından itiraz üzerine verilen 03.11.2011 günlü ek karara karşı HMK"nın 341, geçici 3.
madde ve 6217 sayılı Kanun"la Hukuk Mahkemeleri Kanunu"na eklenen geçici maddede Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar HUMK"nın temyize ilişkin 427 ila 454 maddeleri hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağından Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür.
Bu düzenlemeler karşısında ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği ve menfaatinin açıkça ihlal ettiğini ileri sürdüğünden 3. kişi konumundaki Türkiye ... Bankası A.Ş."nin HMK"nın 394/3. maddesine göre tedbire itiraz ve itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
6100 Sayılı HMK"nın 394/4. maddesinde itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş, 397/1. maddesinde de ihtiyati tedbir dava açılmadan önce verilmişse tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğu, aksi takdirde tedbirin kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir.
Bu durumda HMK"nın 394/4. maddesine göre itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle ilgililerin dinlenmek üzere duruşma günü verilerek usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi dosya üzerinde ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve diğer itiraz sebepleri incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ve ilgililer davet edilip beyanı alınmadan evrak üzerindeki incelemeyle itirazın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 3. kişi Türkiye ... Bankası A.Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin temyiz edenin itirazının reddine dair 03.11.2011 gün 2011/145 E.K. D.İş sayılı ek kararının BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.