Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat yapım sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi istemi ile açılmış, davalı 14.000 ... dışındaki ödemelere itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 05.09.2003 tarihli sözleşmede, toplam 54,000 ... bedelle davacıya ait 401 nolu parsel üzerinde ..., zemin, bir ve teras olmak üzere toplam dört katlı binanın plân ve projesine uygun olarak inşaa edilmesi kararlaştırılmış, iş bedelinden 3.000,00 Euronun peşin olarak nakden ödendiği kabul edilmiştir. Davada, bu sözleşmeyle kararlaştırılan biçimde inşaat yapılmadığı, mevcut imalâtın da 11.02.2005 tarihinde yaptırılan tespitte saptandığı, buna göre inşaatın bütünü düşünüldüğünde %20 oranında imalât gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle fazla ödemenin istirdadı istenilmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, sözleşmeden tamamen farklı olarak turistik eşyalar satan bir adet tek katlı yapının bulunduğu anlaşılmıştır. Esasen, gerek Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu"nun cevabi yazısıyla, gerekse belediye cevaplarında sözleşme kapsamında inşaat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflarca kararlaştırılan sözleşme bedelinin BK"nın 365. maddesi hükmünce götürü olduğu, davalının gerçekleştirdiği imalât kadar bedele hak kazandığı ve tespitten sonra da işten el çektiği gözetilerek, davacının yaptırdığı tespitte saptanan %20 oranındaki fiziki gerçekleşmenin, sözleşme bedeline uygulanarak davalının hak kazandığı bedeli bulunmalı, bundan davacının gerek makbuzlarla, gerekse e-mail ve banka cevabi yazılarıyla kanıtladığı toplam 34.000 ... ödemeden mahsubu ile varsa kalanının davacıya iadesine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.