Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar 29.11.1995 gün, 39404 yevmiye nolu ve ... 3. Noterliği"nce imzalanan düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve fazla yapılan daireden arsa sahipleri
hissesine düşen bölümün değerinin tahsili, birleşen davalar gecikme tazminatı, fazla yapılan daireden düşen bedel, sözleşme dışı imalât bedeli ile tapu iptâli ve tecsil istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen 2007/432, 2008/363, 2004/578 ve 2007/68 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, 2004/908 Esas sayılı birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve bir kısım birleşen dosya davacısı arsa sahipleri vekilinin tüm, davalı bir kısım birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Gecikme tazminatı ile ilgili davada 30.000,00 TL talep edilmiş, bilahare 15.10.2007 tarihinde harcı yatırılan aynı tarihli ıslah dilekçesi ile talep 42.459,36 TL"ye yükseltilmiştir. Bunun yanında gecikme tazminatı ile ilgili dava ve ıslah tarihlerinden önce temerrüt bulunmadığı gibi, kararlaştırılan kesin vade ve gecikilen her ay için belirlenecek kira alacağına ait olduğu dönem sonundan itibaren faiz uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda taleple bağlı kalınarak gecikme tazminatı alacağı yönünden davanın ıslahla artırılan miktara göre 42.459,36 TL üzerinden kabulüne ve bunun 30.000,00 TL"sine dava, ıslahla artırılan 12.459,36 TL"lik bölümüne 15.10.2007 ıslah tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken HUMK"nın 74, 6100 Sayılı HMK"nın 26. maddesine göre talep aşılarak yazılı bir biçimde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahiplerinin tüm, yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün yüklenici ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan yüklenici şirket yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.037,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.