Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 20.11.2007 günlü sözleşmenin sonuna yazılan ve para ödemelerinin davacının kardeşlerine de yapılabileceğine dair “not” kısmının altında her ne kadar paraf yoksa da, davacının kardeşi ..."ya yapılan ödemelerin kendisince kabul edilmesi karşısında, “not” bölümündeki şerhin geçerli olduğunun anlaşılmasına ve diğer kardeşlerine yapılan ödemelerin de davacıya yapılmış ödeme olarak kabulünde zorunluluk bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında inşaat yüksek mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davacı yanca gerçekleştirilen imalatın bedeli toplam 80.814,00 TL olarak hesaplanmış, bundan 5.000,00 TL ayıpların giderilme bedeli indirilmiş, daha sonra da serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişinin saptadığı 69.608,00 TL ödeme tutarı mahsup edilerek mahkemece, kalan 6.206,00 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir.
Ne var ki davacıya yapılan ödemeler belirlenirken, 26.318,00 TL"lik, "demir takası” adı altında bir tutar da davacıya yapılan ödemeler arasına katılmıştır. Oysa davacı yanca böyle bir takas işlemi kabul edilmediği gibi, bu hususta delil olarak dosyaya ibraz edilen 24.09.2008 tarihli gider pusulasının da, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığınca davacı ..."ya hitaben düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Şu halde kanıtlanamayan “demir takası” bedelinin ödemeler toplamından çıkartılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, adı geçen kooperatifle davacı arasındaki gider pusulasına istinaden belgede yazılı tutarın davacıya ödenmiş kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.