Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış olup; takip borçlusu davalının icra takibine vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6234 sayılı takip dosyasındaki borçlu ...’nin itirazının iptâline; takibin devamına ve davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6234 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının takip borçlusu ... hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde, 277.346,25 TL asıl alacak ve 63.394,51 TL işlemiş temerrüt faizinin toplamı olan 340.740,76 TL alacağın tahsilinin istendiği ve takip borçlusunun süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; tüm itirazın iptâli istemiyle açılan davanın da bir yıllık süresinde açıldığı saptanmıştır.
BK’nın 101/1. maddesi gereğince, davası kabul edilen asıl alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp, borçlunun alacaklı tarafından “borçlu temerrüdüne” düşürülmesi zorunludur. Somut olayda icra takip borçlusu davalı, davacı tarafından ... 8. İdare Mahkemesi’ne açılan davanın dava tarihi olan 05.12.2008 tarihi itibariyle “borçlu temerrüdüne” düşürülmüştür. Somut olayda uyuşmazlık ticari işten kaynaklandığından davası kabul edilen asıl alacağın 05.12.2008 tarihi ile sözü edilen icra takibinin başlatıldığı tarih olan 27.05.2009 tarihleri arasındaki süre için %27 oranını aşmamak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle avans faiz oranı uygulanarak hesaplanacak işlemiş temerrüt faizi tutarı üzerinden takip borçlusu davalının vâki itirazının
iptâline karar verilmesi gerekirken, hiçbir inceleme yaptırılmadan takip konusu işlemiş temerrüt faizinin tümü üzerinden davalının itirazının iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; inceleme konusu işi bilen bir bilirkişiye yukarıda açıklanan şekilde inceleme yaptırılarak gerçekleşen işlemiş temerrüt faizi tutarının belirlenmesi ve alacak aslı ile hesaplanan işlemiş temerrüt faizi üzerinden davalının itirazının iptâline karar verilmesi ve BK’nın 104/son maddesi gereğince temerrüt faizine faiz uygulanmaması gerektiğinin gözetilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle de davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.