Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, ayıplı ifadan dolayı bedelde indirim ve fazla ödemenin istirdadı, birleşen karşı dava ise aynı sözleşme ilişkisi sebebiyle ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında davacı kooperatife ait 62 dairenin çelik kapı ve PVC pencere-doğrama yapım işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, iş bedelinin 83.767,00 TL olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, gerçekleştirilen imalâtın bedeli 79.400,00 TL olup bundan ayıplı ifa nedeniyle %15 bedel tenzili sonucu, yüklenici alacağının, 67.490,00 TL kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenici, gerek cevap dilekçesinde, gerekse birleşen dava dilekçesinde, iş bedelinin 83.767,00 TL olduğunu, bundan marka değişimi nedeniyle 4.367,00 TL düşüldükten sonra,
79.400,00 TL"ye indirildiğini kabul ederek, vade farkı hariç ödenmemiş alacağının 5.395,00 TL kaldığını beyan ettiğinden ödemenin 79.400,00-5.395,00=74.005,00 TL olduğunu kabul etmiş sayılmalıdır.
Bu durumda davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin 74.005,00 TL olan ödemesi yüklenicinin hakettiği alacağı 67.490,00 TL"den 6.515,00 TL daha fazla olduğundan, yüklenicinin açtığı birleşen davanın reddine, asıl davada belirlenen fazla ödemenin de istirdadına karar verilmesi gerekirken, yüklenicinin beyanı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı SS Hasdeniz Konut Yapı Kooperatifi"ne geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.