Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... Ak, Avukat...geldi. İhbar olunan ve vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar tarafından açılan davada 27.09.2000 tarihli sözleşmeye göre davalı tarafından yapılan istinat duvarının fen ve sanat kurallarına aykırı yapıldığından bahisle uğranılan zarar karşılığı 10.000,00 TL"nin tahsili istenilmiş, daha sonra talep ıslah edilerek 33.000,00 TL"ye çıkarılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede iş sahipleri dava dışı ...ve davacı ... olup, davacı ... sözleşmede taraf değildir. Davacının sıfatı mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husus olup davacı ..."in aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sözleşmedeki hakların temlik alındığının ispatı halinde aktif davacı sıfatının kabul edilmesi, aksi halde bu davacı yönünden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar değeri 2007 yılı deprem yönetmeliğine göre hesaplanmış olup, imalât 2001 yılında teslim edilmiştir. Bu durumda hasarın giderilme bedelinin imalâtın yapıldığı yıl deprem yönetmeliği hükümleri esas alınmak suretiyle dava tarihi piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekirken 2007 yılı fiyatları ve yönetmeliğinin dikkate alınması hatalı olduğu gibi Belediye tarafından istinat
duvarını etkileyecek bir dolgu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise belediyeye kusur izafe edilip edilmeyeceğinin incelenmesi gerekirken bu konuda değerlendirme yapılmamış olması da hatalıdır.
4-Davadaki talep 10.000,00 TL olup ıslah ile 33.000,00 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece ıslah dikkate alınmaksızın alacağın tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması da kabule göre doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 4. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ..., 3. bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekillik ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.