Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3028 Esas 2012/230 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3028
Karar No: 2012/230
Karar Tarihi: 23.01.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3028 Esas 2012/230 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılan bir davada, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasının yanlış olduğunu belirtmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerektiği ifade edilmiştir. Somut olayda, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul edilmesi sebebiyle icra takibine itirazında davalı borçlunun haksız sayılamayacağı ve likit bir alacak bulunmadığı dolayısıyla icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca da bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltme yapılarak onanması uygun bulunmuştur. Kararda, İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi üzerinde durulmuştur.
15. Hukuk Dairesi         2011/3028 E.  ,  2012/230 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılama yapılarak ve bilirkişi raporu ile çözümlendiği durumlarda davalı borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.
    Somut olayda, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davalı borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamayacağından ve likit bir alacak bulunmadığından, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
    Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendinin karardan tamamen çıkartılmasına, yerine “Davacı şirketin şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara