Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4776 Esas 2022/3200 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıların taşınmazına tecavüz ettiğini ve elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulundu. Mahkeme, davalıların taşınmaza elatmalarını önleme talebini kabul ederken, ecrimisil talebini reddetti. Davalıların mirasçıları yönünden ise esas hakkında yarar verilmedi. Karara istinaf başvurusunda bulunuldu ve Bölge Adliye Mahkemesinin yeniden hüküm vermesi sonucu elatmanın önlenmesi talebi kabul edilirken, ecrimisil talebi reddedildi ve davalıların mirasçıları yönündeki dava reddedildi. Davalı vekili, karara karşı temyize başvurdu ancak temyiz dilekçesi süresi geçtiği için reddedildi. Kanun maddeleri ise HMK'nın 361. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesidir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile, davalı ... ve ...'un dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine, davanın davalı ... mirasçıları yönünden vazgeçme nedeniyle esas hakkında yarar verilmesine olmadığına dair verilen 26.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvusunun ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... mirasçılarının istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına; elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile; davalı ... ve ...'un dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine, davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların dava konusu taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile, davalı ... ve ...'un dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine, davanın davalı ... mirasçıları yönünden vazgeçme nedeniyle esas hakkında yarar verilmesine olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf talebinde bulunulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvusunun ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... mirasçılarının istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına; elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile davalı ... ve ...'un dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine, davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesinde "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, hükmü temyiz eden davalı vekiline 11.11.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 26.12.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
Bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 27/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.