Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Plastik San.ve Tic.A.Ş vekili Avukat ... ve ... İnş.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi Mustafa Bülüç geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile ... İnş.Tic.Ltd.Şti.yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, ayıplı imalâtın giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde davalı ... AŞ’nin imâlattaki, diğer davalı şirketin montaj ve işçilik hataları sebebiyle ayıpların ortaya çıktığı belirtilerek, ayıpların giderilmesi ve eski hale getirme bedelinin davalılardan kusurları oranında tahsili talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalı ... A.Ş’nin imâlat hatası nedeniyle %60, diğer davalı şirketin montaj ve işçilik kusurları sebebiyle %40 oranında kusurlu oldukları saptanmıştır.
Bu durumda mahkemece kusur oranında tahsil istemi olduğundan, hesaplanan ayıpların giderilmesi bedelinin davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesi, harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de ayrı ayrı tahsile hükmedilecek miktarlara göre hesaplanıp davalılara yükletilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün davalı ... A.Ş yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... A.Ş’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş’ye geri verilmesine, 20.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.