Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ...vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, 01.03.2006 ve 10.05.2006 tarihli sözleşmeler uyarınca davacı iş sahibi tarafından açılmış olup, davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı imalât yapması nedeniyle davalı lehine düzenlenen 3 adet çek toplamı 65.000 ...’dan dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve ödenen bedelin istirdadına birleşen davalar ise yüklenicinin ödenmeyen asıl alacağı ile KDV, faiz alacaklarına ilişkin olup, mahkemece açılan her üç davanın da reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davadan önce alınan tespit raporu ile mahkemece alınan her iki bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunduğu gibi, davalı yanca kurulan sistemde eksik ve ayıplar bulunduğu belirlenmiştir. Bu haliyle davacı iş sahibinin sözleşmede kararlaştırılan işin tüm bedelini ödemeye zorlanması düşünülemeyeceği gibi, sözleşmede iş bedeline ayrıca KDV’nin ekleneceği kararlaştırıldığından yüklenicinin KDV alacağına da hak kazandığı ortadadır. Ayrıca iş sahibi ödenmeyen bedel konusunda temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihinden itibaren iş sahibinin ödenmeyen iş bedelinin faizini de ödemesi gereklidir.
Bu açıklamaların ışığı altında somut olaya dönüldüğünde; yukarıda belirtildiği gibi imalâtta eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu anlaşılmakta ise de bedeli konusunda mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davalı yüklenicinin yaptığı imalâtın bedeli iş götürü bedel olarak kararlaştırıldığından, gerçekleştirilen işin tüm işe göre fiziki oranı saptanıp götürü bedele uygulanarak ve KDV eklenerek davalı yüklenici alacağı saptanmalı, ihtilâfsız ödemeler tenzil olunarak yükleniciye fazla ödeme yapıldığının anlaşılması halinde istirdat davasının kabulüne karar verilmeli, aksi takdirde yüklenicinin iş bedeli, KDV ve işlemiş faizden dolayı alacağı varsa saptanıp birleşen davalar da hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile her üç davanın da reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı iş sahibi Peksa A.Ş’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yüklenici Emka Ltd.Şti’ye verilmesine, Peksa A.Ş duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.