Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada; bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davanın dayanağı olan icra takibinde, taraflar arasında düzenlenen 12.01.2001 günlü Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesinden doğan 10.508,00 TL iş bedeli alacağından ödenmeyen kısmın tahsili istenmiştir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir.
Davacı yanca gerçekleştirilen işlerin bedelinin 10.508,00 TL olduğu hususunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iş bedeline karşılık ödenen bedelin miktarına ilişkindir.
Dosyaya sunulan ve imzası yükleniciye ait olduğu saptanan gerek nakit ödemeler, gerekse de sadece ödendiği anlaşılan çeklerin teslimi için düzenlenen tahsilat makbuzları ile imzası yüklenici tarafından inkâr edilmeyip 2001 yılında yapılan ödemeleri gösteren tarihsiz belgeye göre iş sahibince gerçekleştirilen ödemelerin toplamı 9.678,56 TL’dır. Hâl böyle iken davacı yanca, özellikle 2001 yılı ödemelerini gösteren belgede yer alan ödemelerle bir kısım tahsilat makbuzlarında yer alan ödemelerin mükerrerlik taşıdığı iddiası usulünce ispatlanamadığı halde, bazı ödemelerdeki miktar benzerliğinden hareketle ödendiği kanıtlanan bedelin daha düşük olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Buna ilaveten İİK’nın 67. maddesi hükmünce alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması gerektiği gibi alacağın da likid nitelikte bulunması lazımdır. Mevcut ihtilâfta ise davalı-borçlu takibe yaptığı itirazında kısmen haklı çıkmasının yanında hüküm altına alınan alacak da ancak yargılama sonucu belirlenebildiğinden likid nitelikte değildir.
Şu halde mahkemece, davalı iş sahibince iş bedeline karşılık yapılan ödemelerin 9.678,00 TL olduğunun kabulü ile buna uygun bir hüküm verilmeli, davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatı istemi ise reddedilmelidir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.