Mahkemesi Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı imalât bedeliyle gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, gecikmede kusurları bulunmadığını, davacıların kusuru nedeniyle ruhsatın sürede alınamadığını ve depremin de gecikmede etkisi bulunduğunu, bu nedenle ruhsatları yenilemek zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici kooperatifin, arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu 2008/510 esas sayılı davanın yüklenicinin kusurlu olduğu gerekçesiyle reddine karar verilerek taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına göre tarafların sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, biçimine uygun düzenlenen 31.01.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmede, davacılar dışında...isimli arsa sahibinin de yer aldığı 11 adet dubleks meskenin arsa sahiplerine verilmesinin, gecikme halinde kooperatifin, günün koşullarına göre mal sahiplerine kira ödemesinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davada...yer almadığından, davacıların 11 adet meskenden kendi paylarına isabet eden 2/3 oran karşılığı 7.32 bağımsız bölüm için
pay isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Davada 11 adet bağımsız bölümün tümü için istemde bulunulmuş, bilahare 3 adedin teslim edildiğinden bahisle talebin 8 adet bağımsız bölüme ilişkin olduğu açıklanmış, mahkemece de 8 bağımsız bölüm için ek rapor alınarak yaptırılan hesap sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Oysa davacıların kendi paylarına isabet edenden fazlasına hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, az yukarıda değinilen sözleşme maddesinde, rayiç kira tutarının gecikme tazminatı olarak kararlaştırılmış olduğu, bu nedenle 7.32 bağımsız bölüm için rayiç kira bedeli hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gibi nedeni gösterilmeden, bilirkişilerce saptanan gecikme tazminatının kısmen kabul edilmiş olması, yine eksik işler bedelinin de gerekçesi gösterilmeden bir miktarına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.