Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava ödenmeyen bakiye iş bedeli, KDV alacağı ve fazla iş bedeli için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine, birleşen dava ise eksik işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen dosyanın davalısı yüklenicinin tüm, davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Asıl davada İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Oysa dava konusu alacak likid olmayıp yargılama sonucu belirlenebilir niteliktedir. Asıl davanın davacısı yüklenici ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/7829 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde ....301,00 TL asıl alacak, ....603,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....904,00 TL üzerinden takip yapmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve ödemelerin de mahsubu ile davanın ....006,41 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Alacak tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve dava sonucu davacının talebinden daha düşük bir miktara hükmedildiğinden alacağın likid olduğundan sözedilemez. Bu sebeple davalı icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında haklı olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.


SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen dosyanın davalısı yüklenicinin tüm, davalı ve birleşen dosyanın davacısı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının .... bendinin .... satırında yer alan “%40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” kelime dizelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.