Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Birleşen 2012/34 Esas sayılı dava;

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen dosya davalısı ......... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen davada davacı yüklenici sözlü anlaşma uyarınca yaptığı işlerin bedelinin tahsili istemiyle alacak davası açmış, mahkemece asıl davada davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, birleşen dosya davalısı iş sahibi ..... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
...-Mahkeme karar başlığında asıl dava tarihi "....06.2011" olduğu halde "31.01.2012" tarihinin, birleşen dava tarihi "31.01.2012" olduğu halde "....06.2011" tarihinin yazılmasına yönelik hatalar maddi hata olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.
...-Taraflar arasındaki uyuşmazlık şifahi sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin ifa ettiği imalât bedelinin hesaplanmasından kaynaklanmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları ve doktrinde, yanların akdî ilişki konusunda anlaşıp, iş bedelinde uyuşamamaları halinde imalât bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanacağı kabul edilmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV de dahil olup, hesaplanan iş bedeline ayrıca KDV ilavesi yapılmaz.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan alınacak raporla şifahi sözleşme ile yapılan işlerin Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil bedelinin hesaplattırılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Kabule göre de; Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Somut olayda davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarname keşide edilmediğinden temerrüt; dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinde, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinde oluşmuştur. Mahkemece faizin dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden başlatılması gerekirken, hüküm altına alınan tüm alacak için dava tarihinin faize başlangıç tarihi olarak esas alınması da doğru olmamış, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi M......."nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı iş sahibi ........ı yararına BOZULMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.