Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ..... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili, iş sahibi tarafından açılan karşı dava ise sözleşmenin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece ıslahla arttırılan kısım da dikkate alınarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı iş sahibinin ise karşı dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık....... ..... kapsamında imzalanan 03.08.2008 tarihli ".....Merkezi Korkuluk Uygulamaları" ve ....09.2008 tarihli "....i Asma Tavan Uygulamaları" sözleşmelerinden ve davalı-karşı davacı iş sahibinin talebiyle yazılı sözleşmeler harici yapılan imalât bedellerinin tahsili istemlerinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada gerek sözleşmeler kapsamında, gerekse sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklanan bakiye hakediş alacaklarının tahsili; karşı davada ise davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından, davacı-karşı davalı yüklenicinin çalışma alanlarında gerekli önlemleri almaması, sözleşmelerdeki edimlerini eksik ve ayıplı ifa etmesi sonucu uğranılan zararların tazmini talep edilmiş; mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06.04.2012 tarihli asıl ve 05.09.2012 tarihli ek rapora göre davacı-karşı davalının ....09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle arttırdığı kısım da nazara alınarak asıl davanın kabulüne; karşı davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 818 Sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın anılan Yasa hükümlerince çözümlenmesi
.gerekir. Borçlar Kanunu"nun 365/I. maddesi gereğince iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmış ise; yüklenici, iş-eseri kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır; iş, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, bedelin artırılmasını isteyemez. Sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli sözleşme hükümlerince, sözleşme harici fazla imalâtın bedeli ise BK’nın 410 ve devamı maddelerince “vekâletsiz iş görme” kuralları uyarınca işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak mahkemece belirlenir. Kural olarak yüklenici gerçekleştirdiği imalâtı, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmede imalât bedeli götürü olarak kararlaştırılmış olup davacı-karşı davalı yüklenici asıl davasında ödenmeyen bakiye imalât bedelinin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu durumda alacağın saptanabilmesi için BK’nın 365. maddesi uyarınca sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin eksik ve kusurlar da dikkate alınarak gerçekleşen fiziki oranının saptanıp toplam sözleşme bedeline oranlanmasıyla bedellerinin hesaplanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kurula göre değerlendirme yapılmamış olduğundan mahkemece yapılması gereken iş mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılıp sözleşme kapsamındaki imalâttan kaynaklanan alacağın oranlama yapılmak suretiyle belirlenmesi, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen imalâtların tespiti halinde ise bunların da yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile bedellerini hesaplayarak davacı-karşı davalı yüklenicinin talep edebileceği alacağını bulmak, davacı-karşı davalı yüklenicinin bulunacak toplam alacağından davalı-karşı davacı iş sahibinin kanıtlayabildiği toplam ödeme miktarının mahsubuyla sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı iş sahibinin ise karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; .... bent uyarınca davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ..... İnş. Ltd. Şti."den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı .... ..... A.Ş."ye geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.