Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK"nın .... maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal ... haftalık sürede ve talep edilmesi halinde dosyanın ... Nöbetçi İş Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davacının sözleşmede işaret edilmiş işleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin 01.06.2011 günü işe başladığını, işi bırakmak zorunda kaldığı ....06.2012 gününe kadar yüklendiği edimi büyük ölçüde ifa ettiğini, fakat işin tamamlanmasına çok az kala davalı işverenin yapılan işin bedelinin önemli bir kısmını ödemekten imtina etmesi nedeniyle işi terk etmek zorunda kaldığını, yapılmış işin bedelinin 190.000,00 TL olup davalının 80.000,00 TL ödeme yaptığını, eksik bırakılmış iş bedelinin ...-... bin TL civarında olup müvekkilinin davalıdan yaklaşık olarak 100.000,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise davacı ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi mevcut olduğunu, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 01.06.2011-....06.2012 tarihleri arasında davacının, davalının sigortalı işçisi olarak çalıştığı, dava dilekçesi ekinde sunulan yanlar arasındaki sözleşmenin de içerik olarak iş mevzuatında benimsenen götürü ücret tanımlamasına uygun olduğu, yanlar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin olduğu, bu nedenle davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.
Dava dilekçesi içeriği, sözleşme ve tüm dosya kapsamından, davalı şirketin iş sahibi olup sözleşme konusu cami inşaatının taş kaplama işlerini yüklenici olarak davacıya verdiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki ikrar ve kabulüne göre davacı, davalı şirket nezdinde iş akdiyle çalışan işçi olmayıp, söz konusu işi davalı şirketten eser sözleşmesiyle alan yüklenicidir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile ................... prim yükümlülüğünün işverene ait olduğu kararlaştırılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkeme iş mahkemesi olmayıp Asliye Ticaret Mahkemesidir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.