Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ..... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini ile yapılan avans ödemesinin yükleniciden tahsili; karşı dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave imalât bedelinin iş sahibinden tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı yüklenici vekilinin tüm, davacı karşı davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde, alacaklarına ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir. 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"un .../I maddesi gereğince olaya uygulanması gereken 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun .../I ve .../III. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşaat işinin ticari iş olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı kabul edilmelidir. Bu durumda, 3095 Sayılı Kanun"un .../II. maddesi uyarınca, davacı karşı davalı iş sahibinin talebi dikkate alınarak ticari faize hükmedilmesi gerektiği halde yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı yüklenici vekilinin tüm, davacı karşı davalı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca davacı karşı davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan "yasal" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "ticari" sözcüğünün yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak ... duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.