Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ....... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş bedelinin ödenmeyen kısmından dolayı başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davalı iş sahibince TTK’nın .../.... maddesinde öngörülen ... ve ... günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığı kabul edilerek ve alacak miktarında ....584,24 TL’lik maddi hata yapılarak davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptâli ile ....336,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %... oranını geçmeyecek şekilde avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının ticari satışa ilişkin TTK’nın .../.... maddesine göre belirlenmesi hatalı ise de, son faturanın düzenlendiği (son parti ürünlerin teslim edildiği) ....09.2009 tarihi ile iade faturasının düzenlendiği 02.....2009 tarihleri arasında BK’nın eser sözleşmesine ilişkin 359/I ve 362/III. maddelerinde öngörülen ayıp ihbar sürelerinin geçmiş bulunmasına, iade faturasının düzenlenmesinden önce ayıp ihbarında bulunulduğunun davalı yanca yasal delillerle kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-İİK’nın 67/II. maddesine göre takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup yargılama yapılmasını ve bilirkişi incelemesini gerekli kılıyorsa alacağın likid olduğundan ve davalının takibe itirazında haksızlığından sözedilemez. Somut olayda davalının ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, süresinde ise davalı yanca kesilen iade

faturasının yerinde bulunup bulunmadığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile açıklığa kavuştuğundan davalının itirazında haksızlığından sözedilemez. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek alacağın likid kabul edilip davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi doğru olamamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının üçüncü paragrafındaki “hükmedilen ....336,97 TL asıl alacağın takdiren %40’ı oranında icra inkâr ödencesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.