Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ....... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı şirketin taşeronu olan dava dışı ...... Ltd. Şti"nden alacaklı olduklarını, borçlu şirketin davalıdan olan alacağının 55.000,00TL"lık kısmını temlik aldıklarını, durumu ihtarname ile davalıya bildirdiklerini, buna rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek temlik edilen miktar olan 55.000,00TL"nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece temlik alınan alacağın davalıya ihtarname ile bildirildiği, davalının temlikten haberdar olmasına rağmen dava dışı ............ Ltd. Şti."ne ödeme yaptığı, bu nedenle davacıya ödeme yapılamayacağına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.
Dava ve temliknamenin düzenlendiği tarih itibarıyle yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 162 ve devamı maddeleri gereğince; Kanun veya sözleşme ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça, borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Temlikin varlığı halinde temlike konu olan alacağın temlik tarihi itibarıyle varlığının araştırılması zorunludur. Somut olayda mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek, temlikin varlığından haberdar olan davalının, temlikten sonra dava dışı temlik eden şirkete ödeme yapılmış olması nedeniyle dava kabul edilmiş ise de bu durum, temlik tarihi itibariyle dava dışı ............ Ltd. Şti."nin, davalıdan alacaklı olduğunu ortaya çıkarmaz. Kaldı ki temlik tarihinden sonra davalı ve dava dışı ............ Şti. arasındaki akdi ilişkinin sonlandırıldığı da iddia edilmemiştir. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile 05.03.2009 temlik tarihi itibarıyla dava dışı ............ şirketinin davalıdan alacaklı olup olmadığının saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile varsayıma dayalı olarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.


SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.