Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan 66.687,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren %70 reeskont faiziyle tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra-inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, itirazın iptâli ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dairemizin hükmüne uyulan 08.07.2008 tarih, 2008/3680 E., 2008/4621 Karar sayılı ilâmında, hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen avukat ve mali müşavir bilirkişilerin uyuşmazlık konusunda ihtisas sahibi olmadıkları belirtilerek konunun uzmanı olan bilirkişilerden alınacak raporla işin kesin hesabının çıkarılması, SSK’dan ilişiksizlik belgesi ve vergi beyannamesi verildiğine dair evrakın ibraz ettirilerek sözleşmenin ... ve .... maddelerinde yazılı ödeme şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre takibe vâki itirazın iptâline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak Doç......., Doç......ve araştırma görevlisi ...’dan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmışsa da adı geçen kişilerin iktisatçı ve hukukçu olup sözleşme konusu telefon kablo şebeke tesisi işinde uzman olmadıkları, bozma ilâmında belirtilen şekilde işin kesin hesabını da çıkarmadıkları anlaşılmaktadır. Bozma ilâmı
.
uyarınca mahkemece yapılacak iş; konunun uzmanı olan elektrik mühendisi, elektronik haberleşme mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak işin kesin hesabının çıkartılması ve sonucuna göre hüküm tesisinden ibarettir.
Diğer yandan bozma ilâmında alacağın likid olmadığı belirtilerek koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiği belirtildiği halde, bozma üzerine verilen yeni kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi bozmaya aykırı olmuştur.
Yine, bozma ilâmında takip tarihindeki avans faiz oranının %57 olduğu belirtilerek hüküm altına alınan alacağa %70’i geçmemek üzere %57 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesi gereğine değinildiği halde, mahkemece itirazın iptâli ile takibin devamına denilmek suretiyle aynen takip talebindeki %70 reeskont faizine hükmedilmesi de bozmaya aykırıdır.
Bozma ilâmına uyulmakla karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğacağından ve bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunlu olduğundan yukarıda belirtilen şekilde inceleme, araştırma yapılmak ve bozma ilâmının gereği eksiksiz yerine getirilmek üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.