Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekili ile müdahale talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile ihbar olunanlar gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı ile eksik işlerin giderim bedelinin tahsili istemiyle açılmış; ....., ... ile ... asli müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne ve 113.075,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve ayrıca asli müdahale taleplerin de reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili ile asli müdahiller vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa sahibi ....... ile davalı kooperatif arasında ... .... Noterliği"nce “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı ve 03.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. ..... arsa sahibi; davalı kooperatif ise yüklenicidir. Davalı kooperatif, mülkiyeti ......"a ait olan ve ...-.... İlçesi...... Köyü"nde bulunan ve tapunun 115 ada ... parselinde, 117 ada ... parselinde ve 115 ada ... parselinde tescilli taşınmazlara sözleşmede öngörülen koşullarla inşaat yapımını ve arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin teslimini yüklenmiştir. ............ tarafından ....01.2001 tarihinde düzenlenen resmi vasiyetname ile, az yukarıda sözü edilen sözleşme konusu tapulu taşınmazlar davacı ... ile dava dışı ........."a vasiyet edilmiş ve sözü edilen vasiyetname yerine getirilerek taşınmazlar kayden adı geçenlere intikâl ettirilmiştir. ............ ise ....07.2007"de vefat ettikten sonra ....... ve ......... ile davalı kooperatif arasında ......... .... Noterliği"nce doğrudan düzenlenen 09.....2007 tarihli ve 16079 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmede Tevfik ve ........."a 26 adet villa verilmesi kararlaştırılmıştır.


09.....2007 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşme ....... ve ... ile davalı kooperatif arasında yapılmış ve bu sözleşme gereğince, ....06.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ... aylık gecikme tazminatının tahsili istemiyle kooperatif hakkında açılan davadan feragat edilmiş ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/51 Esas ve 2008/... Karar sayılı hükmü ile davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
............"ın düzenlediği ....01.2001 tarihli vasiyetnamenin iptâli istemiyle mirasçılarından ..., ....., .... ve ... tarafından açılan vasiyetin iptâli davası sonucu ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/427 Esas ve 2011/485 Karar sayılı hükmü ile iptâline karar verilmiş ve mahkeme kararı temyiz incelemesinden de geçirilerek 06.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bu sebeple, ....... ve ... adlarına taşınmazların kayden temliki hukuksal dayanaktan yoksun kalmıştır. Çünkü, ayni haklar, illete bağlı bir işlem sonucu doğar, değişir veya son bulur. Sadece bir tescil işleminin yapılması mülkiyet hakkının doğması için yeterli olmayıp, ayrıca geçerli bir hukuksal nedenin varlığını gerektirir.
... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/1808 Esas ve 2007/1914 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre ....07.2007 tarihinde vefat eden ............"ın tüm mirasçıları, davacı ... ile asli müdahiller ..........., .....ve ... ile dava dışı .....k ve ........."dır. 1086 Sayılı HUMK"da asli müdahale düzenlenmemiş ise de; ilmi ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere; kişi ya da kişilerin açılmış bir davada kendi yararlarına hakkın tespitini istemelerinin “aslî müdahale” olduğu ve dava harcının yatırılması halinde de asli müdahalenin gerçekleşmiş olduğu kabul edilmektedir. 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nın 65. maddesi hükmünde ise “aslî müdahale” düzenlenmiştir. ............"ın mirasçıları olan aslî müdahillerin asli müdahil sıfatı ile davaya kabullerine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden asli müdahale taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
............"ın ölümü sonucu terekesi “elbirliği” mülkiyet şeklinde mirasçılarına intikal etmiştir. Türk Medeni Kanunu"nun 702/.... maddesi hükmü gereğince, el birliği mülkiyetine konu ortaklık haklarının gerek yönetimi ve gerekse tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. El birliği mülkiyet şeklinde olan taşınır ya da taşınmaz mallara ilişkin tasarruf işlemleri için tüm ortaklarının oybirliği ile karar almaları ya da diğer ortaklar tarafından alınan kararlara onay vermeleri gerektiğinden, taşınmazlarla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinin yapılması ve ayrıca önemli tasarruflardan sayılan dava açılması için tüm ortakların ve somut olayda mirasçıların oybirliği ile karar almaları ya da alınan kararlara onay verilmesi zorunludur. Somut olayda, 09.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini ....ve ....... ... yapmış olduğundan ve asli müdahiller de bu sözleşmeye dayalı olarak hak iddiasında bulunduklarından belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay vermiş olduklarının kabulü gerekir. Açıklanan yasal nedenle dava dışı ......... ile ......"ın davada yer almaları gerekmektedir.
O halde dava dışı ....... ve ......"nin davaya ve 09.....2007 tarihli arsa payı inşaat sözleşmesine onaylarının alınabilmesi için davacıya ve asli müdahillere yeterli süre verilmesi, onay verildiğinde buna ilişkin noterce ya da mahkeme huzurunda düzenlenecek belgenin dosya kapsamına sunulmasının sağlanması; onay verilmemesi halinde de davaya
.
dahil edilmeleri için yine davacı ve asli müdahillere yeterli süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra mahkeme uyuşmazlığın esasını incelemesi gerekmektedir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne ve asli müdahale taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı kooperatif ile asli müdahillerin vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA ve bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı kooperatife verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ve müdahale talep edenlere geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.