Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK"nın 67. maddesi hükmünce açılmış, itirazın iptâline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış, yokluğunda karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kumaşların davalı tarafından kesim, dikim vb. işlerinin yapıldığını, bu işler karşılığında avans niteliğinde ödemeleri bulunduğunu, ancak davalının avansları aldığı halde imalâtı gerçekleştiremediğinden fazla ödemenin istirdadı istemiyle girişilen takibe de itiraz ettiğinden itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Davalı yazılı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Süresinde cevap vermeyen davalı, bununla davacının ileri sürdüğü iddiaları kabul etmiş sayılamaz. Aksine inkâr etmiş sayılır. Bu durumda davacının, davasında dayandığı hususları ispat etmesi gerekir. Davada, ötedenberi devam etmekte olan akdî ilişki uyarınca düzenlenen fatura ve ödeme makbuzlarına dayanılmıştır. Davalı vekili, temyiz aşamasında verdiği dilekçesinde akdî ilişkinin varlığını kabul etmiş, buna dair 03.03.2008, ....02.2008, 08.03.2008, 07.04.2008, 29.04.2008, 05.05.2008 tarihli sözleşmeleri sunmuştur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacının sunduğu ödeme makbuzları ve davalının yukarıda sözü edilen sözleşmeleriyle ilgili olarak 1086 sayılı Yasa"nın 230., 6100 Sayılı HMK"nın 169. maddeleri uyarınca tarafları isticvap etmek, imzalar inkâr edildiğinde asılları ibraz ettirilerek uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırmak, yazılı sözleşmeler davacı tarafından kabul edildiğinde sözleşmeler çerçevesinde uyuşmazlığı incelemek, yazılı sözleşmeler kabul edilmezse, akdî ilişkinin sözlü olarak kurulduğu, davacının kumaş teslimini ve ödemeleri kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilerek uyuşmazlığı 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddeleri uyarınca incelemek, fazla ödeme kanıtlandığında bu miktar üzerinden takibin
.
devamına, takibe konu alacak yargılama sonucu belirlendiğinden ve likid bulunmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davacının tek taraflı düzenlediği defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.