Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ..... ile davalı vekilleri Avukat ....ve Avukat .....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacı yüklenici ....04.2006 tarihli sözleşmeyle davalının ... Maslak’ta yürüttüğü iş merkezi inşaatının verilen detaylara uygun olarak kaynaklı veya civatalı çeşitli çelik konstrüksiyon işlerinin yapımı ve iki kat antipasla boyanarak teslimini üstlenmiş, sözleşmenin .... maddesinde her türlü malzeme, işçilik, vergi ve sigorta giderleri dahil olmak üzere KDV hariç işin birim fiyatı ...,66 TL/kg. olarak kararlaştırılmıştır. İşin devamı sırasında düzenlenen ... adet hakedişle davacı yükleniciye toplam 399.727,58 TL ödeme yapıldığı ihtilâfsız olup ödemelere ilişkin hakediş raporlarında uygulanan birim fiyat sözleşmede yazılı olan ...,66 TL/kg’dır. Davacı her ne kadar henüz inşaata başlanmadan malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle davalı ile görüşüp şifahi onay alınarak ...,66 TL/kg. yerine ...,90 TL/kg. fiyat üzerinden işin yapıldığını ileri sürmüş ise de bu hususu usulen kanıtlayabilmiş değildir. İşin başlangıcında otel olarak yapımına başlanan inşaat projesinin iş merkezine dönüştürülmesi nedeniyle ilave işler çıktığı, binanın dört cephesine giydirme yapılmasının istendiği ve bu ilave işlerin ...,00 USD/kg. birim fiyat üzerinden yapıldığı davacı tarafından ileri sürülmüş ve
.

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı işlerin bedeli birim fiyatı ...,86 TL’den hesaplanmış ise de, davalı iş sahibi sözleşme dışı işler bedelinin ...,50 TL’den hesaplanması gerektiğini, buna uygun olarak hazırlanan kesin hesap sonucu davacının 96.589,69 TL alacağı çıktığını ve bu miktarın da kendisine ödendiğini ileri sürmüştür. Görüldüğü gibi sözleşme dışı işler yönünden taraflar birim fiyat konusunda anlaşmış değildir. Bu durumda sözleşme dışı işler bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması ve davalının kabul ettiği ...,50 TL/kg"ın da gözetilmesi gerekir. Davacı sözleşmenin .... maddesinde yazılı ...,66 TL/kg. birim fiyatın ...,90 TL/kg’a çıkarıldığını ve bu konuda anlaşmaya varıldığını kanıtlayamadığından sözleşme kapsamındaki işler bedelinin sözleşme fiyatıyla, sözleşme dışı işler bedelinin ise davalının kabul ettiği ...,50 TL/kg"dan az olmamak üzere işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması ve buna uygun olarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken terditli olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki davacı iddiası doğrultusunda olan görüş benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.