Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ........ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, iş bedeli olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ayıplı imalâtlar ve ayıplı imalâtlar nedeniyle oluşan zararın ve cezai şartın davalı yükleniciden tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı iş sahibi davada, iş bedeli olarak verilen toplam 150.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, 75.350,00 TL ayıplı imalât ve bu ayıplı imalâtlar nedeniyle oluşan zarar ile ....000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 76.350,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava açılırken, dava harcı 76.350,00 TL üzerinden yatırılmış, mahkemenin ........2009 tarihli celsesinde davacı vekilinin çek bedellerinin ödendiği beyanı üzerine verilen ... nolu ara kararı ile istirdat davası devam eden 150.000,00 TL bedelli çekler yönünden eksik harcın tamamlanması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından 02.....2009 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı ile eksik harç ikmal edilmiştir. Mahkemece, menfi tespit olarak açılıp, istirdat davası olarak devam olunan çek bedelleri ile ilgili talep yönünden, harcı da ikmal ettirilerek yargılamaya devam olunduğuna göre dava değeri 226.350,00 TL kabul edilerek davalı lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değerinin 76.350,00 TL olarak kabulü ile eksik vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmişse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca, hüküm fıkrasının .... bendinden " ....158,00 TL" rakamlarının çıkarılarak, yerine "....031,00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.