Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4755 Esas 2022/3466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVACILAR BİRLEŞTİRİLEN DAVA
DAVALI BİRLEŞTİRİLEN DAVA
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21/10/2009 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 16/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar-birleştirilen dava davalıları vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleştirilen dava davacısı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar-birleştirilen dava davalısı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-birleştirilen dava davacısından alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
Davacılar vekili 2009/588 Esas sayılı asıl dava dosyasında; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 3048 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi ...’ya ait olduğunu, davalının 1999 yılında taşınmaza kötüniyetli olarak kaçak inşaat yaptığını belirterek müdahalesinin önlenmesine ve binanın kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve birleşen 2017/211 Esas sayılı dosya davacısı ... dilekçesinde; dava konusu yeri gecekondu yapmak suretiyle kullanırken 1977 yılında yarısını davacıların murisi ...’ya sattığını, 1997 yılından beri alım satıma ve rızalarına uygun olarak birlikte kullandıklarını, üç katlı binayı 1990 yılında yaptığını, davacıların gerek binanın yapımı sırasında, gerekse sonrasında bir itirazlarının olmadığını, binayı iyiniyetli olarak yaptığını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu belirterek kullandığı 150 m²’lik yerin tapunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Asıl dosya davacıları, davalının iyiniyetli olmadığını belirterek açılan temliken tescil talepli davanın reddini talep etmişlerdir.
2017/211 Esas sayılı dosya 26.07.2017 tarihinde verilen kararla İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/588 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.
Birleştirilerek birlikte görülen davalar sonunda yerel mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen temliken tescil talepli davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi, dava konusu taşınmazın belediye tarafından oluşturulan sonraki tarihli tapu kaydını esas almakla birlikte, taşınmazın önceki hukuki durumunu ve davanın taraflarınca hangi tarihten itibaren ve hangi gerekçelerle kullanıldığına ilişkin delilleri de değerlendirerek dosya kapsamına uygun ve isabetli tespitlerden sonra hakkaniyete uygun olarak 2009/588 Esas sayılı asıl dosyadaki davacıların men’i müdahale ve kal taleplerinin reddine, birleşen 2017/211 Esas sayılı dosyadaki davacı ...’ın temliken tescil talebinin kabulüne karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, men’i müdahale ve kal talebinde bulunan asıl davanın davacıları tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek yeniden hüküm oluşturmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi, asıl davanın kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine karar verirken, dava konusu taşınmazın çaplı taşınmaz olduğunu ve davalı tarafın kendisi adına tapuda kayıtlı olmayan taşınmaza iki katlı ev yapmasında iyiniyetli olmadığını kabul etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazın ihtilaflı bir şekilde sonradan oluşturulan tapu kaydına değer verilmiş, davalı ...’ın taşınmazda 1977 yılından bu yana devam eden ve taraflar arasında niza oluşturmayan zilyetliği nazara alınmamıştır. Taşınmazın öncesi değerlendirilmeden davalı ...’ın iyiniyetli olmadığı varsayılarak temliken tescil davasının reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması görüşünde olduğumdan, onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.