Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, kalan imalât bedelinin teminat mektupları için ödenen faiz ve komisyon giderlerinin tahsili ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış, ....2010 tarihli ıslah dilekçesi ile saklı tutulan fazlaya ilişkin kısmın tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Mahkemece Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2011/3120 Esas, 2012/5162 Karar sayılı bozma ilâmına uyulduğu halde, bozma ilâmının .... bendinin gereği yerine getirilmemiş, talepten fazlaya ve mükerrer tahsilata neden olacak şekilde hüküm kurulmuştur. Şöyle ki;
Davacı yüklenici, dava dilekçesinde, davalı idare ile yaptığı ... ayrı sözleşme uyarınca yapımını üstlendiği işler nedeniyle, ....697,00 TL kesin hakedişlerden kaynaklanan alacağının, fatura karşılığı yaptığı işler bedeli olarak ....443,31 TL"nin ve haksız olarak ödediği ....915,00 TL teminat mektubu komisyonunun davalıdan tahsilini, davalı nezdinde bulunan teminat mektuplarının da iadesine karar verilmesini istemiş, ....2010 tarihinde verdiği ıslah dilekçesinde kesin hakedişlerden ve fatura karşılığı yaptığı işlerden doğan alacağı nedeniyle dava dilekçesinde talep ettiği ....697,00 TL + ....443,31 TL = ....140,31 TL"yi ....197,98 TL arttırarak 28.894,98 TL"ye yükseltmiş, yine dava dilekçesinde teminat mektubu komisyon bedeli olarak talep ettiği ....915,00 TL"yi, 779,97 TL arttırarak ....694,97 TL"ye yükseltmiştir.
.
Mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, hüküm altına alınan kesin hakedişlerden ve fatura karşılığı yapılan işlerden kaynaklanan alacak olan 28.894,97 TL"nin dava dilekçesinde talep edilen ....140,31 TL"lik kısmına Dairemizin mahkemece uyulan 05.07.2012 tarihli bozma ilâmının .... bendi gereğince dava tarihinden, kalan ....754,66 TL"lik kısmına ise ıslah tarihi ....2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediği halde faizin dava ve ıslah tarihleri yerine daha önceki bir tarihten başlatılması doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasının .... bendinde, dava dilekçesinde istenen ....140,31 TL kesin hakedişlerden ve fatura karşılığı yapılan işlerden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsiline karar verildikten sonra, hüküm fıkrasının .... ve .... bentlerinde dava dilekçesinde istenen miktarların ıslahla arttırılmış tutarları olan toplam 28.894,98 TL"nin mükerrer olarak yeniden davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının teminat mektubu komisyonlarından ....030,48 TL alacağının olduğu belirlendiği ve davacı vekilinin ....2012 tarihli dilekçesinde de “....030,48 TL"nin tahsiline karar verilmesi, ....664,49 TL bilirkişilerce mektup komisyonları için hesaplanmış olan faizin ... bozma kararı uyarınca terkin edilmesine karar verilmesi” istendiği gözetilerek mahkemece ....030,48 TL teminat mektubu komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının .... bendinde ....915,00 TL teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verildikten sonra hüküm fıkrasının .... bendinde tekrar mükerrer olarak teminat mektubu komisyonu ve faiz toplamı olarak ....694,97 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Ayrıca mahkemece, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep ettiği ve dava dilekçesindeki talepleri arasında yer almayan “...-63 işi kapsamında olmayan bir kısım işlerin, ikmâl inşaatı ...-70 bölgesinden alınarak ...-63 kısmında yaptırıldığından ve bu uygulamanın Yapım İşleri Genel Şartnamesi"ne aykırılık teşkil ettiğinden hasıl olan %30 zarar-ziyan tutarı ....611,49 TL"nin davalıdan tahsiline” ilişkin talebinin de kabulüne karar verilmiştir. Oysa dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulu"nun 29.06.2011 tarih ve 2011/...-364 Esas-2011/453 K. sayılı kararı). Bu durumda davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği ....611,49 TL"nin de hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, ....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.