Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6486 Esas 2013/6674 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6486 Esas 2013/6674 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6486
Karar No: 2013/6674
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6486 Esas 2013/6674 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davanın menfi tespit ve istirdat istemleriyle açıldığı, mahkemenin kısmen kabulüne dair verdiği kararın temyiz edildiği belirtilmektedir. Dosyada mevcut ödeme belgelerine göre davacının, icra takibinden önce davalıya 24.000 TL, takibin kesinleşmesinden önce 02.07.2009 tarihinde ise 5.000 TL ödediği belirtilmektedir. Toplam iş bedeli, bilirkişi raporu ve davacı iş sahibinin kabulü dikkate alındığında 29.000 TL olduğu ifade edilmektedir. Davacı icra takibi kesinleştikten sonra 5.060 TL daha ödemede bulunmuştur. Davacı iş sahibi, icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemez. Bu nedenle davalı, sadece 5.000 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olup, davacı, takipten sonra ödediği 5.060 TL yönünden takip ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizi ve icra masraflarından sorumlu tutulmalıdır. Kararda, borçlu olmadığının tespitine ve istirdat işleminin belirli bir tutar yönünden kabul edilmesi gerektiği ifade edilmektedir. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 113, 122, 138 ve 153. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 468. ve 482. maddeleri kararda yer almaktadır.

15. Hukuk Dairesi 2012/6486 E. , 2013/6674 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit ve istirdat istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dosyada mevcut ödeme belgelerinden, davacının, ....06.2009 tarihli icra takibinden önce davalıya 24.000,00 TL; icra takibinden sonra ve takibin kesinleşmesinden önce 02.07.2009 tarihinde ....000,00 TL ödediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı icra takibi kesinleştikten sonra ....060,00 TL daha ödemede bulunmuştur. Toplam iş bedeli, bilirkişi raporu ve davacı iş sahibinin kabulü dikkate alındığında 29.000,00 TL"dir. Davacı iş sahibi, icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemez. Bu nedenle davalı, sadece ....000,00 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olup, davacı, takipten sonra ödediği ....000,00 TL yönünden takip ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizi ve icra masraflarından sorumlu tutulmalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının ....324,... TL"den borçlu olmadığının tespitine, icra takibinden sonra ödenen ....000,00 TL yönünden, takip alacaklısı davalı haklı bulunduğundan bu miktarın icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için %..."u aşmamak üzere yasal faizi tutarı ile icra masrafları ve icra vekâlet ücreti toplanarak ödenen ....060,00 TL"den mahsubu yapılmak suretiyle kalacak olan miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan sebeplerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 433,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.