Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2627 Esas 2022/3539 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalı aleyhine tapu iptali ve tescil talebiyle dava açmıştır. Ancak yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuşsa da Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi talebi reddetmiştir. Bu karar temyiz edilmiştir fakat dava değeri ve hükme esas alınan miktarın temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz talebi reddedilmiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiş ve dosya mahkemeye iade edilmiştir.
Kanun Maddeleri: 4070 sayılı Kanun, 6100 sayılı HMK'nın 341, 361 ve 362. maddeleri.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19/10/2015 tarihinde verilen dilekçeyle 4070 sayılı Kanun gereğince tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2020 tarihli hükmün Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, 4070 sayılı Kanun gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 2020 yılı için 72.070 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.