Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı .............Ltd. Şti. hakkındaki davanın esastan, diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı .......Ltd. Şti. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacının diğer davalı hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava dilekçesine ekli ....02.2006 tarihli yüklenici sözleşmesi başlıklı sözleşmede davacı işveren (iş sahibi), davalı.......ve......A.Ş. yüklenici, diğer davalı..........Ltd. Şti. aracı kurum olarak görülmektedir. Sunulan sözleşme suretinde yüklenici ismi altında bulunan .......... A.Ş."nin imzası bulunmadığından, sözleşmenin tarafı olmadığı düşünülebilir ise de; sözleşmenin konusu ... ......"nin porselen karo giydirme cephe projesi olup, işin nakit bedel karşılığı yapılacağı kararlaştırıldığından, yapılması ve geçerliliği zorunlu şekil şartına bağlı değildir. Sözleşme bedeli 179.901 euro + KDV
.
olduğundan iddia olunan sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK"nın 288. ve devamı maddeleri gereğince sözleşmenin yapıldığının kural olarak yazılı delil (senet) ile kanıtlanması gerekir. Ancak her iki davalı vekili ..... Noterliği"nden keşide ettikleri 04.09.2006 gün .....yevmiye nolu cevabi ihtarnamelerinde dayanak ....02.2006 tarihli sözleşmeyi kabul ederek, sadece bu sözleşmeyi.... ...... ve ....... Şti. ile değil davayı açan ....... ve .......... ile imzaladıklarını beyan etmişlerdir. Davalıların cevabi ihtarnamelerindeki bu beyanları sözleşme ilişkisinin davayı açan ......ve ...... Şti. ile davalı arasında kurulduğunun kabulü niteliğindedir.
Bu durumda davacı ile davalı......... ve Tic. A.Ş. arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabit olduğundan, mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirmeyle davalı .......ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ......Ltd. Şti. ile ilgili kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.