Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilâmsız icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davadan sonra yapılan ödeme sonucu istirdada dönüşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Yanlar arasında davacılardan ......."ın maliki olduğu dükkanda bir kısım tadilat işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi kurulduğu sabittir. Yazılı sözleşme bulunmamaktadır. İş bedelinin miktarı konusunda da mutabakat bulunmamaktadır. Davalı, iş bedelinin imalât 150.000,00 TL ve mimari hizmet bedeli 28.629,00 TL olmak üzere 178.629,00 TL olduğunu, davacılardan ..."da ........2005 günlü olayla ilgili emniyette alınan ifadesinde iş bedelinin 150.000,00 TL olduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda yanlar arasında 150.000,00 TL olan iş bedeline mimar hizmet bedelinin dahil olup olmaması konusunda ihtilâf bulunduğu gibi ödemeler konusunda da uyuşmazlık mevcuttur. Yazılı sözleşme bulunmayan ve tarafların miktarında anlaşamadıkları hallerde iş bedelinin, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle saptanması gerekir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren teknik ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan kuruldan alınacak ek raporla, işin yapıldığı tarih itibariyle mimari hizmet bedeli dahil olmak üzere sözleşme konusu tadilat işinin mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit ettirilip, bu miktar davacı ..."ın ve mahkemenin kabulüne karşı çıkılmamak suretiyle davacılar aleyhine kesinleşen 150.000,00 TL"den az olmamak üzere kabul edilip davalı yüklenicinin eli mahsulü olduğu ve kabulünde bulunduğu anlaşılan tarihsiz ve imzasız ödemeler başlıklı belge ve davacının ibraz ettiği diğer belge ve delillere göre davalı yüklenicinin bozmadan önce bu konuda alınan bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilip kaşılanmak üzere kanıtlanan ödeme miktarı hesaplattırılıp, mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.