Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmenin feshi, inşaata vâki el atmanın önlenmesi, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istenmiş, menfi zarara yönelik haklar saklı tutulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine, davalının inşaata vâki el atmasının önlenmesine, eksik işlerin giderilme bedeline yönelik davanın reddine, menfi zarar isteme hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlar yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Hükmüne uyulan Dairemizin 01.06.2005 tarih 2004/5528 Esas, 2005/3364 Karar sayılı ilâmında, seçimlik hakkını fesih yönünde kullanan alacaklının BK"nın 108. maddesi gereğince fazla ödemesi varsa bu ödeme miktarını ve diğer menfi zararlarını talep edebileceği, müspet zarar kapsamında kaldığından eksik bırakılan imalâtın bedelini talep edemeyeceği belirtilerek davalı tarafından yapılan imalâtın sözleşme fiyatları ile belirlenecek bedeli ile tediye edilen ödemeler karşılaştırılarak fazla ödeme varsa hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu halde, bozma ilâmının gerekleri

tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilâmına göre yapılacak iş; davalı tarafından yapılan imalâtın bedelini sözleşme fiyatları ile hesaplamak, bulunan bedeli kanıtlanan ödemelerle karşılaştırmak, sonucuna göre fazla ödeme varsa hüküm altına almaktan ibarettir. Bozma sonrası alınan ve hükme dayanak yapılan ....07.2012 günlü bilirkişi kurulu raporunda değinilen şekilde bir inceleme yapılmamış, sözleşmede yapımı kararlaştırılan imalâtların tamamı yapılmadığı, bir kısım imalâtın eksik bırakıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, sözleşme konusu tüm imalâtlar davalı tarafından yapılmış ve tamamlanmış gibi sözleşme bedeli aynen alınarak ve dava tarihine güncellenerek bulunan rakam ile yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle güncellenmiş tutar karşılaştırılarak fazla ödeme bulunmadığı, aksine güncellenmiş haliyle davalının bakiye ....956,98 TL alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Hükme esas alınan rapor hem davalı tarafından yapımı gerçekleştirilen imalâtın sözleşme fiyatları ile hesaplanacak bedeli yerine sözleşme bedelinin esas alınması, hem de güncelleme yapılması nedeniyle hüküm tesisine yeterli ve elverişli bulunmamaktadır. Bozma ilâmında belirtilen ve yukarıda değinilen şekilde inceleme yapılmak üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.