Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/189 Esas 2022/3637 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, bir taşınmazın satışını yaparak tapu kaydını üzerine aldı. Ancak daha sonra, satıştan önceki davalı şirket borçları nedeniyle taşınmazın üçüncü bir kişiye temlik edildiği anlaşıldı ve buna göre davada HMK 125. madde gereği işlem yapılması gerektiği belirlendi. Bu nedenle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verildi. Hüküm bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığı belirtilerek, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine karar verildi.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"Dava Konusunun Devri\" başlıklı 125. maddesi, davalı tarafın dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi durumunda davacının kullanabileceği yetkileri belirler. İlgili maddede, devreden tarafın yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olacağı durumlar da belirtilmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin davacıya ait olduğunun tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şahsi hakka ve kötü niyetli devir iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davacı şirketten dava konusu ... ili, ... ilçesi, 3216 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kain 25 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümü 14.02.2011 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, zilyetliğin davacıya teslim edildiğini, dava konusu meskende müvekkilinin elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğunu, satış bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, bakiye kısım için bonolar düzenlendiğini, ödemelerin düzenli yapıldığını, davalı şirketin dava konusu bağımsız bölümü davalı ...'e muvazaalı temlik ettiğini, tapu kaydına davalı şirketin borçları ile ilgili haciz şerhleri işlenmiş olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.12.2016 günlü 2016/6107 Esas, 2016/10142 Karar sayılı ilamı ile ".... yüklenici şirketin temlikine dayalı olarak tapuda mesken cinsi ile diğer davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi; aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüketici mahkemesi sıfatıyla; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, haciz şerhlerinin terkini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, “Dava konusunun devri” başlıklı 125. maddesinde;
“(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir;
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
(2)Davanın açılmasında sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder”, hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda; yargılama aşamasında davalı ...'ün dava konusu 25 numaralı bağımsız bölümü dava dışı Süleyman Yıldırım'a temlik ettiği anlaşılmış, tapu iptali ve tescil isteminin tapu kayıt malikine yöneltilmesi zorunlu olduğundan, meydana gelen bu yeni duruma göre HMK 125. madde uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.