Eseh Sözleşmesi - Yüklenicinin Kusuru - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2004/2443 Esas 2005/14 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir inşaat projesi için yapılan sözleşmeden kaynaklıdır. Davacılar iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacılar projelerin çizim ve onayı, ruhsatlarının alınması vs. gibi yasal işleri yükleniciye vermiştir fakat yüklenici ruhsat almadan inşaata başlamıştır ve bu nedenle iş sahiplerine cezai yaptırım uygulanmıştır. Yüklenici ise ruhsat alımından iş sahiplerinin sorumlu olduğunu savunmuştur. Ancak ruhsat alımı için verilen vekaletnameler sayesinde yüklenici bu işi yapmakla yükümlüdür. Ayrıca yasaya aykırı olarak (ruhsatsız) inşaat başladığı için davalı yüklenici sorumludur. Mahkeme, yapılmış inşaatın yasal hale getirilip getirilmeyeceğinin merciidinden sorulması, ruhsat alınabilecek durumda ise imalatın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla tutarının bilirkişiye hesaplattırılması ve bundan ihtilafsız ödemeler tutarı düşülmesi gerektiğini belirtmiştir. Ruhsat olmadan inşaata başlamakla yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacıların ödediği para cezasının da yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği kararı verilmiştir.
818 S. BORÇLAR KANUNU [Madde 357]: Yüklenici, işi kendisi yapabileceği gibi, başka bir kimse ile de yapabilir; ancak, işveren bu ikinci durumda, yüklenicinin tercihine uymak zorunda değildir.
818 S. BORÇLAR KANUNU [Madde 359]: İşin denetimi ve kabulu işveren tarafından yapılır; ancak, yüklenici tarafından işin yapımı sırasında doğan maddi zararlar, işverenin dikkatsizliği veya kusuru olmadıkça işverene ait değildir.
818 S. BORÇLAR KANUNU [Madde 360]: Yüklenici, işin kabulü sırasında işin eksik

15. Hukuk Dairesi 2004/2443 E., 2005/14 K.

15. Hukuk Dairesi 2004/2443 E., 2005/14 K.

• ESEH SÖZLEŞMESİ
• YÜKLENİCİNİN KUSURU

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ol-

Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı imalat bedeli ile davalı kusuruyla ödenen idari para cezasının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında iş bedelinden kalan alacağı ile fazla işler bedelini dava etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir-

At harası inşaat konusunda sözlü anlaşmanın varlığı tarafların kabulündedir. Davacılar iş sahibi, davalı yüklenicidir. İnşaata ait projelerin çizim ve onayı, ruhsatlarının alınması vs. yapımla ilgili yasal işler konusunda davacılar 4.1.2000 gün ve 310 yevmiye nolu, 8.5.2000 gün ve 24606 yevmiye no-!u Bakırköy 13. Noterliğince düzenlenen vekaletnameleri davalı yükleniciye vermişler, ancak yüklenici ruhsat alınmadan inşaata başlamış, bu nedenle iş sahiplerine 3194 sayılı Yasaya aykırılıktan cezai yaptırım uygulanmıştır. Yüklenici ruhsat alımından İş sahiplerinin sorumlu olduklarını savunmakta ise de az yukarıda değinilen vekaletnameyle ruhsat alımı yetkisi kendisine verilmiştir. Kaldı ki, işinin uzmanı sayılan yükleniciden ruhsatsız inşaata başlaması beklenemez (BK. 357. madde). Alınan bilirkişi raporlarından inşaata ruhsatsız başladığı ve onaylı projesinin olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan taraflar arasında yapılacak işlerin miktarı, niteliği konusunda da uyuşmazlık vardır. Yasaya aykırı (ruhsatsız) inşaat imalatının yasal hale getirilmediği sûrece ekonomik değer ifade etmeyeceği açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, mevcut imalatın yasal hale getirilip getirilmeyeceğinin merciinden sorulması, ruhsat alabilecek durumda ise mevcut imalatın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla tutarının bilirkişiye hesaplattırılması (BK. 366. madde), bundan ihtilafsız ödemeler tutarı düşülmesi, ruhsat olmadan inşaata başlamakla yüklenicinin sorumlu olduğu gözetilerek davacıların ödemiş oldukları para cezası da davalı yükleniciden tahsil edilmek üzere asıl dava ve karşı dava bakımından sonucuna uygun hükme varmaktan ibaret olmalıdır. Eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerekir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz isteklerinin kabulüyle kararın taraflar yararına {

{BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.