Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6842 Esas 2022/3647 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı kestanelik nitelikli taşınmazda hisseli malik olduğunu ve davalının ücretsiz geçit hakkı vermemesi sebebiyle davalı aleyhine dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde fiili taksim yapıldığını, kaynak suyunun kendisine ait olduğunu ve davacının taşınmazın içinden geçen yolu kullandığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi taraflar arasında fiili taksimin olduğunu, davacının geçit ihtiyacı bulunduğunu ve zorunlu geçit isteğinin kabulüne, el atmanın engellenmesi isteğinin reddine karar vermiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiş, ancak vekalet ücreti konusunda karar bozulmuştur. Kararın düzeltilmiş hali, davalının vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1.500 TL şeklinde düzeltilmesine, kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK’nın 438/7 maddesi. Avukatlık Ücret Tarifesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/05/2013 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşın elatmasının önlenmesine ve taşınmazın lehine geçit hakkı kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 07.05.2015 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kestanelik nitelikli taşınmazda hisseli malik olduğunu, davalının geçit hakkını engellemesi sebebiyle, bedelsiz geçit hakkı verilmesini; davalının ayrıca taşınmazdaki kaynak sularını ve kestane ağaçlarını da kullanarak davacının hissesi olan su ve ağaçlara müdahale ettiğini ileri sürerek davalı paydaşın elatmasının önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; fiili taksim yapıldığını, kaynak suyunu taksimden sonra kendisinin çıkardığını davacının taşınmazın içinden geçen yolu kullandığını davanın esastan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında fiili taksimin oluştuğu, krokide yeri gösterilen 1 ve 2 numaralı su kaynağının özel su niteliğinde olduğu ve yapılan eylemli taksim anlaşmasına göre davalının payına düşen kısımda kaldığı, davalının davacıya ait taşınmaza, sınırlarına ve buradaki ağaçlara yönelen el atması bulunmadığından davacının el atmanın önlenmesi isteminin reddine, davacının payına karşılık olarak kullandığı kısımdan genel yola ulaşması için geçit ihtiyacı bulunduğundan, zorunlu geçit istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının fiilen kullanılan ve araç geçişi yapılan yolu kullandırmadığını, hakkı olan su hissesine davalının müdahalesini ispatladığını, bedelli olarak geçit hakkı tesisinin hatalı olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece dava değerinin 12.000,00 TL olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınmadan davalı ... lehine 10.530,42 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 9 numaralı bendi çıkartılarak, yerine “9-Davalı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.