Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1946 Esas 2022/3618 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kadastro parselinin imar uygulaması nedeniyle sorunlu hale geldiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının eski hale iadesini talep etmiştir. İlk olarak kabul edilen davaya yapılan temyiz sonucu Yargıtay'ın bozma ilamı vermesi üzerine yeniden yargılanan davada, davacının talebi reddedilmiştir. Ancak, dava açıldığı tarih itibariyle davacının ihyas talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti, dava açılmasına sebebiyet veren belediyeler tarafından ödenmelidir. Kararda, TMK'nın 1025. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 331. ve 370/2. maddelerinden bahsedilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, ... Köyü 1245 (273) sayılı kök kadastro parselinin, davalı Seyhan Belediyesinin 37 no'lu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1245 (273) sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisinde de ... Köyü 5535 ada 4 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması talebinde bulunmuştur.
Dahili davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... vekili ve birleştirilen davada davalı Belediyeler vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.02.2014 tarihli, 2014/1489 Esas, 2014/1290 Karar sayılı bozma ilamı ile "...davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik olmasa da hükmün infaza elverişli olmadığı, Seyhan Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilmediğinden Seyhan Belediyesinin halefi olan Çukurova Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi aleyhine dava açılması için davacı tarafa süre verilmesi, dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, birleştirilen davada davalılar ... vekili, ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarih, 2018/1313 Esas- 2020/220 Karar sayılı ilamıyla; ''... eklenen bu hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın, idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.'' denilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz davalı Seyhan Belediyesi ve davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı Seyhan Belediyesi ile davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup, davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden ve davacının dava açma tarihinde haklı olduğu göz önüne alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereği yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ile, dava konusu taşınmazın belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik ile davalı ... Belediyesi sınırlarına dahil olan davalı ... Belediyesi sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmekte ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1-Yargılama giderine ilişkin 3. paragrafının çıkarılmasına, yerine ''Davacı tarafından yapılan 1.426,12 TL yargılama giderinin davalı ... Belediyesi ile davalı ... Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesine,
2- Vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafının çıkarılmasına ve yerine ''Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080.00TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesi ile davalı ... Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.