Delil Sözleşmesi - Yetki - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/6945 Esas 2007/7591 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bu dava İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılmıştır ve davalının itirazının iptali istenmektedir. Takip sırasında, davalı itiraz etmiş ve mahkeme icra takibinin yetkisiz bir daire tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafın, sözleşmeye dayalı olarak yetki iddiası bulunmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki yetki sözleşmesine uygun olarak mahkeme ve icra dairesi yetkilidir. Yargılamanın her aşamasında taraflar yasal delillerini sunabilirler. Somut olayda, sözleşme hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde icra takibinin durdurulması doğru değildir. Karar bozulmuştur.

Kanun Maddeleri:

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]

15. Hukuk Dairesi 2007/6945 E., 2007/7591 K.

15. Hukuk Dairesi 2007/6945 E., 2007/7591 K.

• DELİL SÖZLEŞMESİ
• YETKİ

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icar takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Trabzon 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2277 takip sayılı dosyası kapsamında; davacının, davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde 3.500,00 YTL işçilik bedeli alacağının tahsilini istediği, davalının süresindeki itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da bir yıllık süresi içinde açıldığı saptanmış bulunmaktadır.

Mahkemece, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu alacağın, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesinden kaynaklandığı davacı tarafça iddia edilmiştir. HUMK’nın 9. maddesi gereğince, her dava kural olarak davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde açılır veya takip yapılır. Sözleşmeden doğan davalar; ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani işin yapıldığı yer mahkemesinde de görülebilir (HUMK’nın madde 10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, o yer mahkemesi ve icra dairesi de yetkilidir (HUMK’nın madde 22). Alacaktan kaynaklanan davalar, kamu düzeni ile ilgili olmadıkları için, davacı tarafın bu mahkemelerden birinde davasını açmak ve icra takibi yapmak konusunda seçimlik hakkı vardır.

İcra takibine dayanak alınmamış olsa dahi itirazın iptâli davasında, taraflar yasal delillerini sunarak iddia ve savunmalarını kanıtlayabilme hakkına sahip bulunduklarından, delil bildirme haklarını sınırlamadıkça veya delil bildirimi için yasaya uygun şekilde mahkemece kesin süre verilmedikçe veyahut yanlar arasında delil sözleşmesi yapılmamışsa yargılamanın her aşamasında taraflar yasal delillerini sunabilirler. Somut olayda da; davacı vekili, yanlar arasında yapılmış olduğunu bildirdiği 02.12.1999 tarihli adi yazılı sözleşmeyi sunmuş olduğu halde, sözleşme hükümleri değerlendirilmeden ve HUMK’nın 230 ve izleyen hükümleri gereğince sözleşmenin kapsamı ve imzaların aidiyetine yönelik olarak davalıya isticvap davetiyesi gönderilmeden yazılı şekilde icra takibine borçlu davalının yaptığı yetki itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Eksik soruşturma ile karar verilemez.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.