Eser Sözleşmelerinde Zamanaşımı - Eser Sözleşmesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/7081 Esas 2007/7570 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıya yaptırdığı kusurlu trafo nedeniyle meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir. Ancak, taraflar arasındaki ilişki satım sözleşmesi değil, eser sözleşmesidir ve bu nedenle zamanaşımı süresi 5 yıldır. Kararda, nitelendirmede hata yapıldığı ve ilişkinin satım akdi olarak kabul edilmesi sonucu 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddi doğru bulunmamıştır. Kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 818 S. Borçlar Kanunu, Madde 126
- 818 S. Borçlar Kanunu, Madde 355

15. Hukuk Dairesi 2007/7081 E., 2007/7570 K.

15. Hukuk Dairesi 2007/7081 E., 2007/7570 K.

• ESER SÖZLEŞMELERİNDE ZAMANAŞIMI
• ESER SÖZLEŞMESİ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı is sahibi, davalıya yaptırdığı trafonun kusurlu imâli nedeniyle patladığını ileri sürerek, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.

Dosya içeriğine göre; trafo, davalı şirkete verilen sipariş üzerine imâl edilmiştir. Başka bir anlatımla; davacı taraf, hazır bir trafoyu değil, niteliklerini ve ölçüsünü önceden belirtmek suretiyle verdiği sipariş üzerine yükleniciye imâl ettirdiği bir eseri teslim almıştır.

Bu haliyle, taraflar arasındaki ilişki; satım sözleşmesi olmayıp, BK’nın 355.maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmelerinde de zamanaşımı süresi, BK’nın 126/son maddesi uyarınca 5 yıldır.

Bu durumda, somut olayda 5 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğinden ve bu süre de dolmadığından işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, nitelendirmede hataya düşülerek ilişkinin satım akdi kabul edilmesi ve buna göre 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.