Feragat - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2006/1819 Esas 2007/2112 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımı yüklenilen inşaatın gecikmesi nedeniyle cezai şart ve kira kaybı zararının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı gecikme olmadığını, davacının gecikme zararından feragati bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Feragat belgesi ise inşaatın tamamlanmadığından davacının gecikme zararı olduğundan hüküm reddedilmemiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 158. maddesi, 282. maddesi ve 496. maddesi de kararda açıklanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2006/1819 E., 2007/2112 K.

15. Hukuk Dairesi 2006/1819 E., 2007/2112 K.

• FERAGAT
• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 282 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 496 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımı yüklenilen inşaatın gecikmesi nedeniyle cezai şart ve kira kaybı zararının tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı gecikme olmadığını, kaldı ki davacının gecikme zararından feragati bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten dosyaya giren 16.09.2002 tarihli Ş... Genel Müdürlüğüme hitaben yazılan belgede, mal sahibinin iyiniyetli olarak kira hakkından feragat ettiği, kooperatiften ileride herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağı belirtilmiş ve taraflarca imzalanmıştır. Davacı arsa sahibi imzasını ve belge içeriğini inkar etmiş değildir. Ancak inşaat bu tarihten sonra da tamamlanıp teslim gerçekleşmediğinden davacının gecikme zararının bulunduğu ortadadır. Feragat tarihinden sonra oluşan gecikme zararı için henüz doğmamış bir haktan peşinen feragat edilemeyeceğine göre, davacı zararı hesaplanıp talep gözetilerek hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksikinceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.